※ 引述《eslite12 (萧邦练习曲Op10-3￾ )》之铭言： : 唔 题目看起来有点像宪法:p : 这两天由阿扁神猪所引发的关动物权跟宗教权竞合的讨论 : 假如说 按表操课 用基本权核心接近理论来探讨的话 : 我想问 动物权的核心是什麽? : 我的生物不好 并不了解"填猪"会不会有损牠/他的自由意志 : 但就人而言 : 我们会用康德的话 用导引自基督教的人的形象(Menschenbild)来强调人性的本质 : 那 有Schweinsbild这种东西 让我们推导出一个Schweinswuerde吗? : 假如没有猪性尊严 我们又要从哪找出猪权核心呢? : 我是还没读过李茂生老师关於动物权的新作啦(应该也看不懂>"<) 不过之前翻过的 : 好像提出来的理由都有一个人和动物皆由上帝所创造这点 可是 : 要怎麽厘清 同样是被创造的动物 牠们的自主意识所能及的范围 : 以保障动物的基本动物权呢? 我的意思是 假如神猪一直吃 而且自觉很高兴 : 那这样要求保护动物权的人士(即使提出猪的健康做为理由) 不才是侵害了动物权吗? : 而假如不是这样呢? 我的想法是，动物是没有权的。 事实上我的论文是会写这方面的东西。但是现在还没有看资料 ^_^ 传统的法律就是定位在「人与人之间」(国家是人构成的) 动物被定位为人的「所有物」而非法律的主体。 不，我的意思并不是我喜欢看有虐待动物的情况。 可是我们每天吃肉。除了吃全素的人以外， 我们一方面觉得「填猪」很残忍，一方面又看着电视新闻大叫，一边吃排骨饭。 我的意思是，所谓的「对待动物」的人道，重点是在「观看的人」 对法律来讲这才有其意义。 对法律来讲，猪有没有自由意志并不重要。 因为这是「人」的法律，不包括猪。 国家设法保护稀有动物，也是为了「人」，不是为了动物的本身。 的确，「人类」这两个字的范围，现在已经很大很大了。 在历史上的很多时期，「非我族类」不是人，这种价值观是存在的。 就算在现在，这种价值观被修正成「民族主义」并且持续到现在。 而不久的将来，会有更多的「非人类」能够参与这个社群。 外星人，机器人，复制人，改造人...... 而未来的法律又该怎麽办呢? -- 「我从高中时代就没有不推倒萝莉反被推倒的经验，如果有，那一定是欧巴， 但却被他人判定是萝莉。」 http://tw.user.bid.yahoo.com/tw/booth/panhsuanwu --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 218.167.53.140