※ 引述《Brahman (小狐汔济)》之铭言： : ※ 引述《Alfred (Keine Ahnung)》之铭言： : : 你有没有发现， : : 你在计算之前必须先做许多假设？ : : 而这些假设究竟正不正确，我们无法确知。 : 我不用「发现」我先做了许多假设， : 我本来就认识到凡是理论皆有假设，法理学不外是如此。 : 重点是这样的假设是否正确吧。 : 买票是否损伤社会利益，请问世界各国法律有无不禁止买票的例子？ : 如果没有，请问是为什麽呢？ 呵呵，我本来就是说我们无法知道你的假设正不正确啊。 买票被禁止，和买票损害社会利益是两回事吧， 照这样的逻辑，那经济分析也不必再谈了， 因为被禁止的都已经是损害社会利益的…… 世界各国如何，我不知道，不知道你知不知道， 讲一下让我们见识见识……XD （顺便说一下，是不是禁止买票的都有规定不可以判缓刑？） 再说，假设也不只这一项，买票被抓就会减少社会利益的减损？ 这一次的票都已经买了，已经减少的社会利益如何再增加回来？ 买票造成的社会利益损害和抓人的社会利益增加是相同性质的吗？ 可以互相加减吗？就算可以，我们如何知道那一个比较大？ 像这样的问题还可以继续追问下去，在计算的每个步骤中都会有这些问题。 这就是为什麽代数或方程式看起来很对，但是仔细想会发现它们往往过於简化。 : : 买票行为究竟是不是减少社会利益？ : : 尤其这是议长选举，不是一般的选举， : : 买卖票的增减不一定会互相影响， : : 你有没有发现会被抓的都是议会内部的议长选举， : : 一般普选的时候几乎不太可能被抓？ : 普选和议长选举的确不同。 : 一般普选是候选人来买我的票，不代表他也会被钱买通。 : 但议长选举一旦议员可以待价而沽，被钱买通，因而改变其代议行为， : 而这个行为并非可以视作选民先前所托付者。 真的是这样吗？ 议长选举其实不太涉及议员及其选民之间的利益结盟关系， 会涉及的只有议会中的人际关系以及党派之分而已， 就这个议题而论，其实对选民来说谁当议长差别并不太大。 这和其他的议题不一样吧？ 当其他更涉及选民的议题出现时，议员们可以待价而沽的程度会是相同的吗？ 地区性的利益团体（也就是桩脚派系）并不是摆好玩的。 况且，一个会认为选民的票可以用买的人， 会认为自己的票就是不可以卖的，这也很奇怪吧？ 不过，这和我本来讲的已经不是同一件事了。 : : 议长选举贿选早就是公开的秘密，几乎届届都会办一些， : : 上次几乎全省开办，也有判刑的，亦不见对之後有什麽影响， : : 只要结构性的因素仍然存在，这件事情就不会消失。 : 司法制度就是结构性因素之一啊。 我们的结构讲的不一样。 : : 又，破案後这一次买票行为对社会的损害是减少的吗？ : : 如依你所言，最主要的损害是来自信赖感的减损， : : 那麽不要斗出来就不会有这个损害， : : 破案後确知他们真的有做，才是损害的来源…… : : 这岂不吊诡？ : 如果真的做的神不知鬼不觉，而且永远神不知鬼不觉， : 恐怕还真没有这一部份的损害。 : 我再举伪币的例子，如果外星人从天上丢下一堆假钞， : 假钞像到地球人永远不知道，那麽恐怕不会出现劣币驱逐良币的情形。 : 问题是总是有人知道，只不过知道的人不一定是执法人员。 : 执法人员知道也不一定会去查。 没有破案，其他人只能怀疑，不能确定， 至少在制度上是这样。当然，买卖的人不算。 不过更关键的问题在於破案到底怎麽把社会利益填补回来？ 信赖感会回复吗？是对谁的信赖？ : : 当然，你的重点在於我们好像无法跟他们「解约」， : : 但是人民的罢免权俱在，解不解约只是人民要不要发动而已， : : 要靠法院判刑去解约，这不是现行的制度， : : 如果人民真的想要如此，何不修法以决？ : 目前人民还是要透过代议士去修法不是吗？ 我不知道你的回应意思是什麽， 我的意思是，解约这件事情在现行制度下并不是靠法院判决进行的， 而是靠人民的罢免。人民如果真的看不爽，还有更积极的事情可做。 并不是法院判缓刑，我们就只能让他们继续当下去。 当然，许多「法律经济分析」并不认为制度的精神有什麽重要的， 但是我会认为，跳过制度的精神去帮制度决定应该怎麽执行， 是一件很奇怪的事情，制度的精神会牵涉到各个制度间的有机连结， 如果只切一个部分来看，然後进行好像很科学的本益分析， 往往会挂一漏万。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 218.166.32.143 ※ 编辑: Alfred 来自: 218.166.32.143 (08/07 01:19)