※ 引述《natuerlich (语罢暮天钟)》之铭言： : 我想了半天，还是不知道事实要怎麽类推？除非说对於事实的认识基点下，不同 : 的事实可以作相同的理解，然後在同一规范的前提下，不透过任何类推的作用， : 直接将该事实解释为一个合乎规范系属范围的事实。 : 可是，这不就是等同於规范的类推吗？ 因为我没有听过前述黄老师的课或读过前述"日本学者"的东西， 我猜想，（提供一个标靶...我想这样我可以学得更多） 这里的分别应该是说，在大前提和小前提所做的类推。 因为待审事实a找不到可用的规定（理想中应该有法律规定A来规定） 1.我们可以，找出跟a很像的事实b，然後用规定B来处理a 2.也可以找出跟A很像的，但的确存在的规定C，用C来处理a.. 在1.的情况，如果有人问说，a真的不是b吗？... 如果时空环境改变，我们发现a其实b的一种，这将只是适用法律的问题。 在2.的情况，如果有人说，A其实是用不同的文字讲了与C一样的东西， 那这就变成解释的问题...A就是C或着A是C的一种。 A和C的差异，a和b的差异，讲到最後其实都是评价的问题。 甚至，大前提里的概念与小前提里的概念毕竟都是概念， 不管是具体的事实还是抽象的规范，我们都要把它变成概念才能思考， 所谓事实与规范差别，能够用语言说出来的， 恐怕只是在每个案件中概念涵盖范围的大小差异的比较而已。 问题在於我们什麽时候，凭什麽观点认为两个东西或两个陈述相像或不相像， 我们其实可以不断举出橘子和苹果不同点，也可以不断的举出他们的相同点， 但最後要吃橘子还是苹果选择因人而异。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.228.110.204 ※ 编辑: ahyang 来自: 61.228.110.204 (08/06 01:34)