※ 引述《Androgyne (Things money can't bu)》之铭言： : ※ 引述《Alfred (Keine Ahnung)》之铭言： : : 类推适用这种东西，是在德国法学方法论的脉络下被发扬光大的， : 可以说他们把这个事情变成一个论题。但其实讨论比较多的是fiction : 的问题。类推跟fiction（假定暂时不翻译的话），台湾的通说简单地认为 : 是fiction的对象是「明知与事实不符」。但其实类推也有一样的特徵。类 请问是「拟制」吗？ 如果你能在fiction这个概念或议题上提供更多的指导或资讯， 可能可以帮助我更确切的理解你下面四行所表达的意思。 谢谢... : 推的对象，在没有操作类推的思考之前，也是与一个语词的意义或者一个事 : 物的概念不符的。 : fiction的问题其实可以上溯到唯名论与唯实论的争议。这个争议可以 : 很好地解说古典的形上学对这个问题的两种主要对立看法。 : 其他复杂的暂且不说。总之「刑法上说的类推适用禁止并未真正被贯 : 彻也不可能被贯彻」这个看法至少在Arthur Kaufmann那篇被中译的文章中 : 解释得相当清楚。Kaufmann从规范的解释跟对事物性质的设定无法分开这 : 个基础出发，把具体对象的归类都看作是透过「事物之本质」的把握，而 : 种把握被称之为类推。 Kaufmann曾提到传统的学说通常是在遇到"法律漏洞"时才发现需要类推， 也就是说，这只是一种填补法律漏洞的技术， 但是他的文章里（如果我没有理解错误的话）是认为， 类推的思维方式实际上是充斥在推论法律的活动中， 我的疑问是，请问您下面三行的陈述是基於哪一种意义的"类推"？ 谢谢.... : 至於类推为什麽在民法的领域好像比较常利用，在刑法里面几乎没有 : ，其实可以说应该是类推呈现的形态不同。民法领域里面的类推其实也不 : 特别多，很难真的举出几个特别好的例子。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 61.228.114.151