※ 引述《hsuans (焰阳高照大豆好)》之铭言： : ※ 引述《hsuans (焰阳高照大豆好)》之铭言： : : 因为你把三段论和适用法律搞混了。 : : 三段论只是逻辑上的推演，并不是真正的适用法律过程。 : : 或着这样讲好了，法官要先知道事实是什麽之後，再进行三段论的推演。 : 我在想啦，虽然我没有实务的经验，不过应该是这样。 : 今天有一个case上来，首先法官要确定事实是什麽，然後再适用法律 : 怎麽适用法律呢? 理论上应该一条一条翻。 : 比如说刑事庭好了，今天有个人被控杀人，当确定这个杀人的事实存在以後， : 法官开始翻刑法法典，从内乱外患罪开始翻。一条一条对作三段论的推演。 : 但是实际上法官对於法典的使用已经很熟悉了，所以其他的法条会很快的被排除掉。 : 只留下杀人罪，过失致死，业务过失致死等等，之後在作三段论的推演来确认。 去参观法院的时候 可以感觉民刑庭在这点上很不同 我想这是受当事人与职权主义区分之影响 民事庭 受当事人诉讼标的诉之声明范围拘束 法官认定事实 该套看看哪些法条 心里已经先有个底 徘徊於这些构成要件 和一些辅助条文的解释适用 即使是实务上较少见的新诉讼标的理论之诉状 一般也很容易就该事件想到用哪几条 所以我的感觉是 民庭法官是先法条在手 再来看事实是否符合这些条文的构成要件 刑事庭 法官有澄清义务 只受检察官起诉事实同一性之范围拘束 检察官的起诉法条 可以说只是参考用 假如你去刑庭旁听 法官问的是全盘事实描述 也只是我个人的感觉 法官在问问题的时候 内心没有先既定在哪几条条文 刑庭法官是先求摸清事实在手 才来下法律评价 就事实来看该当哪些法条 -- 那位某某未来式医师现在式同学，麻烦去把病人的排泄物清一清 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.112.221.212