法官如何保护证人？ 2010-12-20 中国时报 【张升星】 　台北地检署检察官认为周占春法官在审理烟毒案时，未将检举人的资料重新弥封， 使其身分曝光遭受恐吓，因此认为法官涉嫌「过失泄漏国防以外之机密」而提起公诉。毫 无意外，台湾社会浅薄的公共政策论述，对於检察官的逻辑照单全收，口径一致地批评周 法官未善尽保护证人的责任，应予严惩。这些貌似专业的「司法评论」，却充斥着积非成 是的夸夸其词，应予辨明。 　首先必须厘清一个基本观念，法官为什麽要保护「证人」？社会总是假设检举犯罪 的「证人」都是忠肝义胆，见义勇为的公正人士，但是司法实务的经验告诉我们，未必尽 然！因为在当事人进行主义下，案件进入审判之後，检察官和被告的法律地位「平等」， 被告即使遭到检察官起诉，仍然受到「无罪推定」原则的保护。而检察官为了证明被告犯 罪，必须提出人证、物证，透过检辩双方的交互诘问，才能定罪科刑。所以刑事审判程序 中的「证人」，要不是有利於检察官的「控方证人」，否则就是有利於被告的「辩方证人 」。这些证人的目的不同，动机各异，可能基於金钱给付、条件交换、推卸责任、设词诬 攀、回护共犯、避重就轻等，反正彼此利害冲突，立场相反。因此除非法律另有规定，否 则法官的职责就是维持审判程序的公平，让检察官和被告双方的证人毫无顾忌，充分陈述 。 　所谓「法律另有规定」，就是为了避免证人害怕报复而不敢作证，所以制定《证人 保护法》作为检察官巩固证据的武器。依照《证人保护法》的规定，保护措施包括隐匿身 分，随身保护、禁止接近和短期安置等。但是千万不要搞错，《证人保护法》的目的是让 证人能在公开法庭履行「据实证述」的义务，而不是赋予证人「豁免作证」的特权！换句 话说，只要在司法程序成为「证人」，就必须面对来自於对造当事人的诘问与质疑，因为 被告的诘问权正是刑事审判的「正当法律程序」。但是近日舆论却认为法官应该保护证人 身分秘密，不必面对被告，以免心生畏惧云云，显然错误！ 　如果没有知识，至少也要看电视！好莱坞的电影里面，阿诺饰演的不死英雄，奋不 顾身的保护关 键证人，最终目的就是要让证人在公开法庭指证被告，绝对不是要让证人 豁免作证。 　本案检察官未将该名证人列为应受《证人保护法》保护的证人，则其起诉的法律基 础何在？殊堪质疑。依起诉书所载，检察官引用「毒品危害防制条例施行细则」第八条和 「法院刑事案件检举人身分保密作业要点」第二条作为根据。但是「毒品危害防制条例施 行细则」是由法务部拟订，报请行政院核定。而第八条所称「各查缉机关、单位受理毒品 案件之检举时，应迅即调查，依法办理，对检举人之姓名应绝对保守秘密，并切实保障其 安全。」等语，显然是规范负责查缉毒品的「行政机关」，不是吗？难道，连法院「公开 审判」的基本原则，也要臣服於法务部「保守秘密」的行政命令吗？ 　至於《法院刑事案件检举人身分保密作业要点》第二条所称「对於依法令应保密身 分之检举人，其真实姓名、性别及其他足资识别检举人身分之消息、物品（例如：照片） 等资料，应严予保密，并於卷面上为适当之注记」等语，既然不是《证人保护法》所保护 对象，如何构成「依法令应保密身分之检举人」？检察官舍弃「法律」规定，却以上开「 施行细则」、「作业要点」为凭，除了利用社会既有的政治偏好进行新闻操作之外，实在 无甚可观。 　退步言之，如果法官应该弥封而不弥封，就算渎职；那麽检察官应依《证人保护法 》请求保护但却消极不作为时，该当何罪？难不成检察官疏於保护证人时，就以起诉法官 来替自己解套吗？ 　（作者为台中地方法院法官） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.251.36.179