#1fmbZZTF (StockPicket) 申诉并检举 Paul1021 板主涉嫌恶意曲解板规和双标等事 诉之声明: 1. StockPicket申诉案，有某位板主怠职未回应，Paul1021直接将<板主未回应>当成<否 决申诉的实质效果>，我认为是恶意曲解StockPicket 版规2-2-3的半数认定，恶意限缩申 诉权 ，请小组拨乱返正，更正其恶意曲解版规的行为。并依更正的板规处理我和其他板 友的案子 2. Stock板规4-6-1 ，请小组指导板主们并不是涉及政治就不行。若被处罚者申诉而有 疑问时，板主应明确和细致说明怎麽违背版旨了，不该被板主Paul1021或其他人简化成涉 及政治就不行。且Paul1021搞动机审查还双标，一方面极尽恶意来解读我。一方面极尽温 柔来善意解读讽刺白莲教者。如何让人信服。 3. StockPicket申诉案判决时，板主应更明确说明判决结果，请小组指导订立基本规范格式并执行。 不需太复杂，最起码要说清楚:版主赞同和反对几比几，申诉者申诉成功或失败>。 免得像我的案子，看起来像我申诉成功了，最後搞的像追加设定和曲解版规，才说清楚我 第一个申诉案是失败的。还怪罪我拖过上诉期了。 4. StockPicket申诉案。有版主怠职久久才回应和未回应。对申诉人产生负面影响，应 订立妥善办法。 涉及版规: StockPicket 版规 2-2-3 申诉案应由所有板主群受理，板主标记S文後得以回文或推文答覆， 申诉案并不限於单一板主答覆。若过半数板主同意申诉即可改判， 否则维持原判板主应於结案後M申诉文。 Stock板规4-6-1. 政治文、政治推文 提及政治相关议题或政治人物但内容违背股票板旨者。 事件说明和论述: #1eCqWfJ5 (StockPicket) 我的第一申诉案。原案判决违规。 新闻内文，学者说: 除了要负担愈来愈高的电价之外，还要承担供电不稳定的风险。 我推文内容: 推 solsol : 什麽供电不稳定的风险!? 党说不缺电 03/02 16:52 → Paul1021: 我觉得这句政治意图满明确的耶,这句党的意思要说跟政治 05/26 23:50 → Paul1021: 无关实在有点牵强,我基本上是维持原判,看其他板主意见吧 05/26 23:51 1) 版主Paul1021在申诉当天当天快速回应，但理由仅仅只是跟政治有关。但板规4-6-1. 明明是: 提及政治相关议题或政治人物但内容违背股票板旨者。还搞动机审查这种争议较 大的做法。 我继续发长文追问版主三个简单问题来询问怎麽违背版旨了: 1.股版讨论供电不稳定风险有/无违反股版版旨? 2.用执政党说不缺电来反驳学者供电风险说有/无违反股版版旨? 3.涉及4-6-1板规，提及政治但无违法股版版旨是/否不违背板规? Paul1021直接避而不回，无视。 2) 申诉足足约66天之後，第二位版主才回应 "rayccccc: 同意申诉理由” 3) 第三位版主不见人。(我不知道是谁) 之後版主直接M文结案。未明确公告说申诉结果。 我理解是:同意申诉和否决申诉是1:1，依照版规是我申诉成功。此案耗费2个多月，我早 以水桶执行完毕。 我既然以为胜诉了，自然以为就此告一段落。 (明明是板主判决不明确，事後居然被板主们指责败诉了自己不上诉。) 之後第二案违规案发生被判是累犯，我再申诉後，版主才补充说明第一案: → Paul1021: 那时是三个人当板主,如果另一个板主也同意改判,那就2:1 03/26 16:36 → Paul1021: 能改判,但那时是1:1,尚不符合2:1改判,跟您说明一下 03/26 16:36 推 BlueBird5566: 申诉的确要过半数才能改判。而且第一案已过申诉期 03/27 00:17 → BlueBird5566: 已久。申诉人也没有到小组申诉。第二案的累进并没 03/27 00:17 → BlueBird5566: 有问题，此申诉结案 03/27 00:17 我在此回应Paul1021: 哇，有板主怠职未回应申诉案，居然被Paul1021认定有实质否决申诉案的效果。 那麽，假设今天三位板主，其中二位怠职未回应，剩下一位就算同意申诉成功。也会被当 成否决申诉案。这合理吗? 这符合常识吗? 甚至如果板主居心不良，心虚无法说出正当理由否决申诉案，只要自己装怠职就不用面对 <辩论失败>的麻烦。甚至可以扇动其他板主装作小小松懈一下而未回应申诉案，也能产生 实质否决申诉的效果。产生明显漏洞问题。 常识的做法是不参与审理的版主就当弃权，不计入。Paul1021采取<未审的版主当作实质 否决申诉>的作法，明显异於常识。 并且，同时期Paul1021搞严重双标的动机推论来审检举案(见下文)。更是让人觉得是 Paul1021是自己有政治立场，才会恶意曲解版规，扩权来打压申诉案。 我回应BlueBird5566的部分: 第一申诉案很明显板主并未明确的说明申诉结果。相信一般人看到板主判定结果1:1。会 认为申诉成功了。版主怠职未明确说明申诉结果并不是申诉人的过错。有版主怠职未审判 也不是申诉人的过错，不该产生实质否决的效果，且负面影响不该由申诉人承担。 我不 知道你是不是没仔细思考而被Paul1021误导了? Paul1021动机审查的双标证据: #1eFu8Ibh (StockPicket) 推 videoproblem: 军工股骂垃圾绿能股就骂贪污 此乃白莲教教义 06/04 01:31 推 li118 : 白莲教唯一支持新光金，赶快趁最後机会欧印 06/04 04:49 → Paul1021: 都未达 06/04 07:34 #1eJ4WSKz (StockPicket) 检举人BlueBird5566 再次发文质疑时， Paul1021 这样回 → Paul1021: 我判未达确实比较偏向我主观的判断,因为我看了推文,我会 06/14 08:27 → Paul1021: 直觉联想到被检举人只是在以开玩笑的口吻指历史上的白莲 06/14 08:28 → Paul1021: 教,不过既然你询问,我会请被检举人说明白莲教指的是什麽 06/14 08:29 → Paul1021: 并且我会参考其他板主的判决来评估改判与否,以上跟你说 06/14 08:30 → Paul1021: 明 可见板主 Paul1021 极尽善意动机推定论来推定被检举人，并且温柔放水足足2次。 後来发现实在凹不过才改口。 另，双标版主Paul1021和前版主.检举达人laptic都存在简化甚至恶意曲解版规4-6-1的行 为。 板规4-6-1. 政治文、政治推文 提及政治相关议题或政治人物但内容违背股票板旨者。 条文很明确地说，涉及政治之外，还要内容违背股票版旨。 也就是说就算涉及政治，内容不违背版旨是不违规 的。 但他们俩执法和检举时，常常政治推文一词简单直接带过，我询问怎麽违背版旨时，要嘛 跳针说涉及政治，怎麽违背版旨部分就避而不答，要嘛动机审查来个动机有罪论。也就是 字面上可以解读成没问题，但推论动机有问题。如果是一致性的严格标准通通都用恶意推 定，起码看起来还似乎公平一些。偏偏极其双标。一边用推定恶意动机，另一边夸张地认 定动机善意来放水。如何让人心服。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.223.59.79 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Law-Service/M.1774670650.A.2F9.html