小组长好，因为看到新增了实习版主的说明， 而我想回应的内容比较多，因此我选用回文的方式。 : 小组长好 : 一、此案当时本人尚未担任板主 乃一般板友身分 : 当时本人在一篇文章下推文 : #1f3ryK1B (Stock) : 推 BlueBird5566: 反观一万要发不发的 11/08 23:18 : 却被 申诉人恶意检举是政治文 : #1f40BaDf (StockPicket) : 因此本人回应这与政治无关 : 奉劝申诉人不要滥用检举 不然会丢人现眼 下夕下井 被申诉人称我「恶意检举」， 与本案无关， 也不是被申诉人可以自行判定。 检举不成案 不等於恶意检举， 被申诉人既没有证据， 也没有板主判定， 这只是被申诉人的主观推测。 该篇检举文 #1f40BaDf (StockPicket) 里的推文 明显是在贬低和辱骂我，而非善意劝告。 即便前面加了「别」， 後面的用词仍然构成对人格的侮辱。 被申诉人还有使用「笑死人」、「抠怜喔~~~~~~帮QQ」等词语， 带有嘲弄和贬低意味，也非善意提醒，而是明显的辱骂行为。 : 二、经查申诉人过往曾被本人检举两次 : 2 m 2 3/31 BlueBird5566 □ [检举] #1c1qtjd6 4-6-1 fly5566 chenemily 多人 : 3 m 3/09 BlueBird5566 □ [检举] #1dolbR8T 4-6-1 fly5566 : 两次都被板主群(不同板主)判决成立 : 不排除因此对本人怀恨在心 故意滥诉 被申诉人说我之前检举过他两次且都成立，因此怀恨在心、故意滥诉。 这仅是被申诉人的主观推测， 并没有任何客观资料或板主判定可以证明我有滥诉行为。 : 三、申诉人 张贴了一堆莫名其妙的新闻 : 想藉此说「丢人现眼」「下夕下井」是违法用语 : 事实上这此都只是记者片面写的 并不代表法官是依此判刑 : 有时是被告骂了十几句话 记者只挑一句出来写 : 新闻≠判决书 : 且台湾法官的判决标准本就不一 : 岂能用一两个判决 就当作全台判例？ : 地方法院法官 并非最高法院法官 更非大法官 : 另外按照诉讼流程 更多案子是在检察官阶段就不起诉 : 拿着一两个法院判决 认为这是有罪 这叫幸存者偏差 : 四、同样的方式我也可以举此判决 https://reurl.cc/8bDk1y : 按照申诉人的逻辑，此案法官判决无罪，所以下夕下井并非侮辱 : 另外判决书中写着 : 辱骂他人「有病」、「下夕下井」，并不是具体指责对方人 : 格上的缺陷，而是一种比较接近於情绪发言的谩骂。 被申诉人所说「新闻只是记者片面写的」、「不代表法官事是依此判刑」、 「有时是被告骂了十几句话 记者只挑一句出来写」等， 均属推测性说法， 并未针对本人所提出之三则新闻逐一反驳， 也未提出任何具体证据证明该等报导失真或与判决无关。 本人提出相关新闻，是想说明「丢人现眼」、「下夕下井」等语 在一般社会观念及司法实务中，常被认为具有贬抑、嘲讽之谩骂用语， 作为语意跟社会评价之参考，并未主张其为唯一或绝对之判断标准。 被申诉人的说法，无法否定上述用语於本案具体语境中， 对我所造成之人格贬损事实。 : 五、就好比出国玩 有人随地吐痰 或大声喧哗 : 我们也会劝他 不要这样丢人现眼 这是很生活化的用语 被申诉人以生活化比喻试图将「丢人现眼」解释为劝告， 但实际推文内容仍明显针对本人进行人格贬抑与嘲讽， 非善意劝告。 此语虽可视为生活化用语， 但在本案语境下，确实具有辱骂与贬抑意味。 : 总结： : 此案 是针对「滥用检举」一事 : 尤其在本人并未提及任何政治用语时 无中生有检举我政治文 : 已属违反板规 : 3-10. 经查有滥诉、诬告行为者，板主群将向小组长申请拒绝受理其检举。 : 此犯行构成条件包括但不限於： : 1. 检举节录断章取义致使语意完全相反者 : 2. 凭空杜撰违规内容误导板主处分者 : 3. 违规客观事实完全虚假者，但於原发文者编修文章时，不在此限 : (板主可以查到编辑记录) : 4. 以无关言辞强加於所检举的内容之上者 : 5. 要求板主为一定判断，并利用板主为或不为该判断恶意使用之要胁者 : 因此本人劝阻申诉人不要滥用检举 以免丢人现眼 : 乃是针对他做的事 并非针对他的人格上的缺陷 被申诉人所说的「劝阻我滥用检举」与本申诉案无关。 我是否违反板规， 也不是被申诉人一个人说了算； 若被申诉人真的认为我违规， 应该依正常管道检举， 而不是在我的检举文底下辱骂我。 所谓「劝阻」的说法， 实际上是针对本人使用「丢人现眼」、「下夕下井」等词语的攻击 ，并非善意劝告， 也不是针对行为本身， 而是人格贬抑。 : 另外丢人现眼、下夕下景、丢脸 等 都是PTT常见的用语 : 更糟糕的用语比比皆是 : 若因此判定违规 : PTT 尤其股板 会有很多乡民被水桶、限缩板友的言论自由 : 尤其此案乃 申诉人滥诉所引起 : 因此建议维持原判 被申诉人称「丢人现眼、下夕下井、丢脸」等为PTT常见用语， 并以此认为不违规， 但词语常见并不代表不具侮辱性。 就像路边违停再常见，也仍属违规行为。 本人提出申诉， 是为保障被谩骂的使用者的人格权， 言论自由并不是谩骂他人的自由。 是否滥诉与本案核心无关， 此案中被申诉人藉此理由模糊焦点， 请小组长重新评估，判定被申诉人违规。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.237.236.220 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Law-Service/M.1765977417.A.185.html ※ 编辑: fly5566 (36.237.236.220 台湾), 12/17/2025 22:11:14