作者yoche2000 (黄埔梨纳斯)
看板Law-Service
标题Re: [申诉] 不服stock板主yoche2000的退文处分
时间Tue Nov 30 00:35:26 2021
仅针对申诉人的两个案件同时做回应
以下为检举者的论述
"然而此篇本来就有20字以上心得 退文实无理由= = "
若检视相关板规,没20字以上心得违规,不代表有20字以上心得就不违规,
检举者逻辑为 因为 "有20字心得" 所以 "退文没理由" 实属逻辑谬误。
该被检举人先前已多次发布模糊地带的文章,
心得也常常写的文不及意,因此决定在卸任之前,
"主动"对被检举者处以较重的罚则。
两篇文章在我看都符合 1-2-3 并加重 4-0
原因我也有在上面说明 其他板主也有类似的见解
被检举人再申诉提出的 "有来信不被回应" 以及先前不符程序申诉
俨然未对板规有所留意 而这也不是被检举人第一次违规被删文
板规的立意是要导正风气
藉由此案 对於未来板主处理类似案件 可以有个先例
希望可以维持判决
※ 引述《IanLi (IanLi)》之铭言:
: 请 Stock前板主 yoche2000於72小时内至组务板 Law-Service说明
: 补充本案判决理由或答辩。
: 本文同步转发至 yoche2000板主信箱内。
: 以上
: ※ 引述《Reewalker (报告馒头班长不够)》之铭言:
: : 欲申诉文章:
: : 144 r 11/09 yoche2000 ◇ 退回文章(1-2-3 4-0)[新闻] 台积电投资有谱 陈其?
: : 原判板主:
: : yoche2000
: : 申诉说明:
: : 本篇在stock板被yoche2000以1-2-3+4.0退文
: : 然而此篇本来就有20字以上心得
: : 退文实无理由= =
: : 此篇并与另一篇文章(#1XcnVlo- (StockPicket)申诉中):
: : 145 r 11/09 yoche2000 ◇ 退回文章(4-2-5 4-0)[新闻] 台积电设厂「神秘文件
: : 以板规4-0.总共退文两次
: : 处分过重
: : 寄信给yoche2000
: : 不获回应
: : 申诉至StockPicket,答非所问
: : 并无讲到法规适用错误或是否为误判的问题
: : 只一味维持原判,尊重yoche2000裁量
: : 附件
: : 一、被退文章
: : 二、与y板主沟通信
: : 三、#1XcnQeFp (StockPicket)申诉文章
--
◣ ▋ ◣ /╲﹨ ▊ ▂
◢ ◣▃▄ ▅ ◢ ▄ ▋▄▅▄ ▄ ▃ ▋╲ \ \▊▎/◢
▎ ▄ ▉ ▍▏ ▎▄▂ ▍ ▋ ▄▃ ▎ ▎▏▊▊◢
▆◢▊▉ ▊ ▌ ▂ ▂▃ ▍▏▎ ▊▎▆ ▃ / ▅
▁ ▅
◥ ◣ ◤ ◥ ◥ ▃◥◤ ▇
<R U Ready?>
▇ ▇ ▇ ◥▄▆◤ LOVELYZ 2nd Album
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 202.82.130.117 (香港)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Law-Service/M.1638203728.A.BB1.html
※ 编辑: yoche2000 (202.82.130.117 香港), 11/30/2021 00:36:37
1F:→ Reewalker: 效率市场的前提,就是假定价格可以完全 117.56.71.99 11/30 12:44
2F:→ Reewalker: 反映了所有可以获得的讯息。单纯资讯流 117.56.71.99 11/30 12:45
3F:→ Reewalker: 通,而无针对板友或是人身攻击,连这样 117.56.71.99 11/30 12:46
4F:→ Reewalker: 也要打压的话,反映不出股版板主应有的 117.56.71.99 11/30 12:47
5F:→ Reewalker: 专业与素养。 117.56.71.99 11/30 12:47
6F:→ yoche2000: 我这篇强调的重点是 申诉人论述有逻辑144.214.130.201 11/30 18:04
7F:→ yoche2000: 上的谬误 其他都是附加的144.214.130.201 11/30 18:04
8F:→ yoche2000: 包含判决理由等144.214.130.201 11/30 18:05
9F:→ Reewalker: 有谬误的恐怕是某y:退文两篇之处分已 117.56.71.99 12/01 17:52
10F:→ Reewalker: 经完全逾越现有板规文义范围,违反罪刑 117.56.71.99 12/01 17:52
11F:→ Reewalker: 法定原则;另板规过於概括,还需要「判 117.56.71.99 12/01 17:52
12F:→ Reewalker: 例」辅助,一般人难以了解、预见,事後 117.56.71.99 12/01 17:52
13F:→ Reewalker: 无一致审查标准,与法律明确原则相悖。 117.56.71.99 12/01 17:53
14F:→ Reewalker: 是否符合修订板规的正当程序,也有待商 117.56.71.99 12/01 17:53
15F:→ Reewalker: 榷。 117.56.71.99 12/01 17:53
16F:→ Reewalker: 又离职前方为此等处分,寄信也不回应, 117.56.71.99 12/01 17:55
17F:→ Reewalker: 不仅未尽责任,把烂摊子交给同僚跟小组 117.56.71.99 12/01 17:55
18F:→ Reewalker: 长,相当失格;加上相同的发文风格,历 117.56.71.99 12/01 17:55
19F:→ Reewalker: 任板主也不曾有两退文这麽重的处分,亦 117.56.71.99 12/01 17:55
20F:→ Reewalker: 有藉机针对打压之嫌。 117.56.71.99 12/01 17:56
21F:→ Reewalker: 上述也只是我国简单基本的法律原则。这 117.56.71.99 12/01 17:56
22F:→ Reewalker: 里是财金法律群组,建议不懂规范运作可 117.56.71.99 12/01 17:57
23F:→ Reewalker: 以请教他人。大家来股版就是赚钱,对事 117.56.71.99 12/01 17:57
24F:→ Reewalker: 不对人,不应为了针对而针对。 117.56.71.99 12/01 17:57
25F:→ yoche2000: "全逾越现有板规文义范围" 这是你主张144.214.130.201 12/01 21:38
26F:→ yoche2000: 我和部分板主和你有不同看法 这也ok144.214.130.201 12/01 21:38
27F:→ yoche2000: 这是言论自由 但判决是以板主为主144.214.130.201 12/01 21:39
28F:→ yoche2000: 当然 群众可以用民意影响当权者144.214.130.201 12/01 21:39
29F:→ yoche2000: 写信不回应这点 首先 当时已有检举板144.214.130.201 12/01 21:40
30F:→ yoche2000: 推烂摊子的说法有问题 因为这不成案144.214.130.201 12/01 21:40
31F:→ yoche2000: 因为你走错管道 就像你直接来小组申诉144.214.130.201 12/01 21:40
32F:→ yoche2000: 一样 你这只是在凸显自己对规则的无视144.214.130.201 12/01 21:41
33F:→ yoche2000: 你要怀疑我打压 这也可以 但你论述不是144.214.130.201 12/01 21:41
34F:→ yoche2000: 这样说的 我指正的也是你论述的问题144.214.130.201 12/01 21:43
35F:→ yoche2000: 没有说你不能这样怀疑144.214.130.201 12/01 21:43
36F:→ yoche2000: 你说我的谬误是处分拿捏不当 但处分是144.214.130.201 12/01 21:44
37F:→ yoche2000: 主观的 你所说的谬误也是主观的144.214.130.201 12/01 21:44
38F:→ yoche2000: 我指正的是你在逻辑上 客观的谬误144.214.130.201 12/01 21:44
39F:→ yoche2000: 若p则q 则 非q则非q 这是客观的逻辑144.214.130.201 12/01 21:45
40F:→ yoche2000: 你的回应只是显得自己更加没逻辑罢了144.214.130.201 12/01 21:46
41F:→ yoche2000: 另位给你几个建议 这180天好好读板规144.214.130.201 12/01 21:47
42F:→ yoche2000: 读完可以买本理则学来看 多充实自己144.214.130.201 12/01 21:47
43F:→ yoche2000: 不用纠结在这边 对你没有帮助的144.214.130.201 12/01 21:47
44F:→ yoche2000: *若p则q 则 非q则非p144.214.130.201 12/01 21:50
45F:→ Reewalker: 直接上诉组务板是因为检举板有设退文上 117.56.71.99 12/03 12:50
46F:→ Reewalker: 限。上诉之前也跟板主沟通过。(有寄给 117.56.71.99 12/03 12:51
47F:→ Reewalker: 你没回信) 117.56.71.99 12/03 12:51
48F:→ Reewalker: 基本上有申诉制度,为何还要设定限制让 117.56.71.99 12/03 12:51
49F:→ Reewalker: 使用者无法救济本来就相当吊诡。(听说 117.56.71.99 12/03 12:52
50F:→ Reewalker: 这制度设计你也有参与)经过争取後,检 117.56.71.99 12/03 12:52
51F:→ Reewalker: 举板现在限制有开放,算是清理了你那时 117.56.71.99 12/03 12:52
52F:→ Reewalker: 举板现在限制有开放,算是清理了你那时 117.56.71.99 12/03 12:52
53F:→ Reewalker: 代留下的烂摊子。 117.56.71.99 12/03 12:53
54F:→ Reewalker: 一次退两文让他人无法在检举板申诉,然 117.56.71.99 12/03 12:53
55F:→ Reewalker: 後又怪人家直接上组务板没有申诉,论述 117.56.71.99 12/03 12:53
56F:→ Reewalker: 有逻辑的谬误这句话完全可以还给您。 117.56.71.99 12/03 12:53
57F:→ IanLi: 想似案件会合并处理,请申诉方确认有无补充118.165.198.161 12/12 09:59
58F:→ Reewalker: 板上20字心得比本篇更自由松散的一堆, 117.56.71.99 12/14 08:56
59F:→ Reewalker: 某Y故意针对本篇,故意在辞职前两退文 117.56.71.99 12/14 08:57
60F:→ Reewalker: 其公平与公正性受质疑。执法标准也过於 117.56.71.99 12/14 08:57
61F:→ Reewalker: 主观而不具一致性。 117.56.71.99 12/14 08:58