您好： 关於申述方的污蔑，我方以下回覆： 1.关於申述方指控我方无视"https://reurl.cc/0OALQx"之正文，经查该内容 引述之正文为"106年台上字第3402号刑事判决"与"107年度台上字4240号刑事判决" 我方所引述的才是真实法院判决内文，而申述方所引述的部分为法院判决内文 之网站方见解。我方也於#1VtZmurG (L_TaiwanPlaz) 第2、3点回覆之。 2.承上申述方口口声声说我方不尊重高等法院之判决，但实事上引述法院之判决 内文为我方，而申述方仅以网站之引述见解为辩，而无视该见解乃取自於法院 判决之内文，其详细描述如下：高法院106年台上字第3402号刑事判决 刑法上之猥亵罪，系指性交以外，足以兴奋或满足性慾之 一切色情行为而言 ，凡在客观上足以诱起他人性慾，在主观上足以满足自己性慾者，均属之。 可见申述方实在是自我矛盾。且无视网站站方之声明，其声明如下： 亲爱的法律百科夥伴，您好！ 欢迎成为网站的一份子。 法律百科是知识分享平台，不提供法律谘询服务， 网站及作者对内容不负保证责任。如您有个案需求， 敬请洽询专业律师。 我们的 网站条款．隐私条款 显然我方引述法院判决之内文才是正轨。 3.申述方指控我方对於口交为猥亵行为标准飘移，实为不然，我方所有回覆文 底下均有表明：因此认定 申述方 仍属违反 1-8 规定。 如有飘移应当改判才是，显然我方坚持标准。 4.承上申述方真如自己所说维持一贯吗？参见#1VurbG6s (L_TaiwanPlaz) 申述方该文内容： 何必遮遮掩掩的节录人家文章 就直接开口去问嘛 高雄板主不去问本人去问 → taoist9999: 依刑法的立法定义，「口交」是「性交」的一种（刑法第 12/23 12:49 → taoist9999: 10条第5项第1款参照）。 12/23 12:49 → taoist9999: 那种过时的资料，就不要浪费时间去研究了。 12/23 12:50 → taoist9999: 你去看一下刑法第221条。 12/23 12:51 高雄板主 自行去定义 口交就是猥亵 一开始就是错的 依以上资讯法规资讯我方明确查察该法条规定： #1VuuxhUO (L_TaiwanPlaz) 第1点 称性交者，谓非基於正当目的所为之下列性侵入行为： 一、以性器进入他人之性器、肛门或口腔，或使之接合之行为。 二、以性器以外之其他身体部位或器物进入他人之性器、肛门，或使之接 合之行为。 因此在该资讯底下我方明确提问： 我想申述方之签名档所描述之行为是否基於正当目的，这必需要由申述方解释， 1.如果不是正当目的那是什麽目的呢？ 2.如果是基於正当目的那麽到底是谁在断章取义？ 以上事实证据提供查察。显然我方并不认同申述方之主张，如果申述方引 此说法认定我方认知错误则需指出所谓该签名档中的不正当目的为何？ 显然申述方无力解释只能跳针，污蔑我方说"口交"为"性交"为我方论证。 然我方重头到尾一直都是主张该签名档涉及"猥亵"内容。 於#1Vv1W-Mo (L_TaiwanPlaz) 第1、2点有明确解释与例证。 显然申述方再被我方以正式的法律条文反驳後只能跳针改污蔑我方变更论点， 事实上变更论点的一直都是申述方，从"强迫"=>"未成年"=>"性交"=>"公然" 等承立论点一变再变。 5.我方也多次例证该签名档之符合猥亵定义之事实，於 #1VtZmurG (L_TaiwanPlaz) 第 4、5 点明确表示之。 #1VtGk5rE (L_TaiwanPlaz) 第 5、7 点明确表示之。 关於申述方之辩驳只在後方加一句话，我方也於 #1Vu5xv3O (L_TaiwanPlaz) 第 4 点 说明 #1VtZmurG (L_TaiwanPlaz) 第 4、5 点 说明 #1VuO-z7Y (L_TaiwanPlaz) 第 10、11、12 点 加强声明： 针对内容实质审查是否存在"猥亵之文字"，若存在就依规定责罚。 且我方也明确表示本案属"检举案件"针对项目就是签名档，故就算 补上一句依然有人觉得不妥，事实上已经告诉我们该添加一句话 仍使他人嫌恶明确。 6.我方所指之例证名目皆列於#1VuO-z7Y (L_TaiwanPlaz) 第 3、6 点 明确可查，针对申述方之污蔑与跳针行为，我方实感遗憾。 承以上诸点，我方认定判决无误，故维持原判。 声明同#1VuO-z7Y (L_TaiwanPlaz) 高雄板板主 simonjen ※ 引述《A6 (短ID真好)》之铭言： : ※ 引述《simonjen (狂)》之铭言： : : 您好： : 本人主张与先前回复亦同 : 1. 文章具上下文关系 不应断章取义 : 2. 口交(哈屌)现今日常生活可出现於新闻报纸电视节目 并不完全属於猥亵 须看上下文 : 2020/10/22 [新闻]自曝曾被辱「只能跪在地上帮我口交」 黄捷叹：性平教育失败 : 法律对文字及行为分开规范 : 3.高雄板主多次出现断章取义意图以强迫口交行为强制猥亵及公然猥亵判例混淆视听目的 : 特别强调 正常成年人 胁迫口交是强制猥亵 但合意口交则不是猥亵 : 用公然猥亵判例亦同 先要有公然情况确定後续口交行为才称猥亵 : 断 章 取 义口交为猥亵实为荒谬 : --- : 本人对於高雄板主所举之新案例无意再与其纠缠 其先前已经屡次 多次对判例断章取义 : 高雄板主先前其所用"法律常识" https://reurl.cc/0OALQx 不去看正文而去看其引文 : 高雄板主对其所谓"法律常识"的本文自己都可以选择忽视 却欲说服其他人信服其发言? : 本人甚是不以为然 : 且其甚至说出胁迫/本人意愿非224条之关键因素 如此惊人言论 : 已足见高雄板主 仅愿见其愿见之内容及其对法律之想像力 : 且後续法条均可找出其"忽视的重要部份" 指出其忽视部份後 其不思检讨继续跳针新案例 : 本人为申诉方 不是帮板主法普方 : 口交为性交/性行为 这争议不大 但口交说成猥亵 这中间的问题就很大 亦为本人强调 : 口交今已是常见词汇新闻电视节目 若说口交就足已构成是猥亵实过於主观 : 本人已述 经过本人对数字注解之後 可以很明显出现形象也就牙签大小 : 如果牙签大小能勾起性慾 我建议该人去就医 : 高雄板主第六点 实为为高雄板主自行断章取义"又"歪曲他人说法所作结论 : 本人并未述说公然口交属於猥亵 本人所描述为 是否有造成他人主观不适受到侵犯来判断 : 亦为高雄板主"法律常识""一再"忽略之关键部份 : 高雄板主意图以指控方式 掩饰其对"猥亵"的定义 先前说口交是猥亵的不确定 : 经本人去LAW板发文之後转弯成性交 高雄板主对口交底属性 不确定 浮动 已昭然若见 : 多次使用歪曲法条和反指控的方式 如其先前眼花看错法条 却反指控他人说眼花是嘲讽 : 且其多次断 章 取 义 以掩饰自己对猥亵过於主观之事实 : 本串很明显可以确定 本人申诉方 均主张口交不一定属猥亵须根据情况判断 前後立场一致 : 反观高雄板主先主张口交为猥亵後又主张口交性交 其对口交属於猥亵还是性交标准浮动 : 在先前错误认知的情况 高雄版主却很神奇能根据自行想像去歪曲案例支持自己前错误认知 : 此串可明显发现 高雄版主仅以自己主观就做出指控 : 高雄版主意欲塑造本人立场浮动问题 实为掩饰自己罗织罪名行为找遮羞布 : 本人仅为PTT一般使用者正常使用看板 不应该成为高雄板板主个人见解的受害者(证1) : 本人不接受因板主个人见解而执行的板规 : 综上所述 本人不服本次判决 : 高雄板主法规超译受害者 A6 : : 关於申述方之污蔑或错误认知以下回覆： : : 1.申述方之新论点：公然情况确定後续口交行为才称猥亵。 : : 实为谬误，公然猥亵判决要素：1.猥亵 2.公然 : : 我方於#1VtGk5rE (L_TaiwanPlaz) 第3点，有提出相关判断依据。两者关系 : : 属独立判断，同时发生才会违法，也就是说猥亵行为本就不属为是否违法之 : : 相关。 : : 以下我方可以再提供一个案件：猥亵物 : : 台湾桃园地方法院刑事简易判决　109年度桃简字第1692号 : : 一、本件犯罪事实及证据，除犯罪事实栏一第3 行所载「摆放外 : : 盒包装有猥亵照片之情趣用品飞机杯」应更正为「未采取适 : : 当之安全隔绝措施，摆放外盒包装有猥亵照片之矽胶玩具（ : : 俗称飞机杯）」外，余均引用检察官声请简易判决处刑书之 : : 记载（如附件）。 : : 该案件 公然陈列猥亵物品罪，物品难道还有强迫或未成年之分吗？ : : 如果没有又何来猥亵物之别称，使至叙述为"猥亵照片"，显然猥亵 : : 之判断根本没有申述方所言之"强迫"、"未成年"或现在新增的"公然"， : : 而是以上相关资讯决定"猥亵"行为之罪刑判决范围，非属"猥亵"内容 : : 的定义方式。 : : 2.申述方称我方无视 https://reurl.cc/0OALQx 之内容，但我方明显在 : : #1VtZmurG (L_TaiwanPlaz) 第2点中明确回覆该内容引言来自於3402案件： : : 且明确引出该内容之原文： : : 最高法院106年台上字第3402号刑事判决内文为： : : 按刑法上之猥亵罪，系指性交以外，足以兴奋或满足性慾之 一切色情行为而言 : : ，凡在客观上足以诱起他人性慾，在主观上足以满足自己性慾者，均属之 : : 与案件4240案件的内容： : : 刑法第224 条之强制猥亵罪，系指性交以外，基於满足性慾 之主观犯意， : : 以违反被害人意愿之方法而为猥亵行为。其外 观，依一般社会通念，咸认 : : 足以诱起、满足、发泄人之性慾 ，而使被害人感到嫌恶或恐惧之行为而言。 : https://reurl.cc/0OALQx 该网站正文如下 上下对比可发现高雄版主假装节录 : 实则使用引文行断章取义之事实 : 法院实务对「猥亵」的定义举出如下： : 指性交以外，足以兴奋或满足性慾之一切色情行为，亦即在客观上足以诱起他人性慾，在 : 主观上足以满足自己性慾，侵犯他人性自主权之行为，使被害人有被侵犯之被害感觉[1] : ； : 指性交以外，基於满足性慾之主观犯意，以违反被害人意愿之方法所为，其外观，依一般 : 社会通念，咸认足以诱起、满足、发泄人之性慾，而使被害人感到嫌恶或恐惧之一切行为 : [2]。 : 请高雄版主 停止忽视正文 使用引文进行误导之行为 : : 也在同篇回覆文#1VtZmurG (L_TaiwanPlaz) 第4、5点中针对该签名档符合 : : 上述之判断回覆。 : : 1.就内容描述行为-口交明显属3402案件之定义， : : 2.就签名档内容，我方举相关於该文内容之嘘文作为例证，同时满足3402和 : : 4240案件。 : : 3.承上我方亦於 #1VtGk5rE (L_TaiwanPlaz) 第5点表述过。至於谁断章取义或是 : : 刻意忽视，我方多次明确的引用地方法院或高等法院之判决书内文，而申述方 : : 多次以自我的解释抑或使用他人之注解并忽视注解对象原文之内文明确表述之 : : 部分，如此断章取义令我方实感遗憾。 : : 4.关於申述方多次强调生殖器尺寸问题都无法实质的掩盖该资讯具猥亵文字， : : 相关论述於本篇第2、3点有描述相关资讯，均可查阅。 : : 5.依据申述方辩述，如若引起该签名档引起性慾之人需要就医，我方认定此内容 : : 属申述方之脱罪言词，因为我方查阅该相关资讯，以下举例之： : : → pa7711201: 向恩的话我可以，黑云麒刺青超煞气der 03/23 22:38 : : 显然性向无特殊之处，面对申述方不自身检讨当时复制他人文章作为签名档有欠 : : 考虑，反而直指他人如果有其性幻想属他人必须就医。针对申述方如此辩驳我方 : : 深感遗憾。 : : 6.申述方於之前申覆文表示口交应属性行为，现在又说公然口交属猥亵行为， : : 可见申述方论点飘忽不定，并无真正的核心论点。此状况真正之核心乃是 : : 因为申述方论点错误，不然有怎麽会论点飘忽不定。 : : 承上诸点与原判决无误，故不改判。 : : 本篇之声明同：#1VuO-z7Y (L_TaiwanPlaz) 之声明。 : : 高雄板板主 simonjen --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.177.212.242 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/L_TaiwanPlaz/M.1609224579.A.AF8.html ※ 编辑: simonjen (180.177.212.242 台湾), 12/29/2020 15:19:44