作者luciffar (☆晨星-蛤蜊娘☆)
看板L_SecretGard
标题Fw: [申诉] zeuswell #1ZgrSWUp 判决意见
时间Tue Jan 10 20:44:24 2023
※ [本文转录自 luciffar 信箱]
作者: zeuswell (新竹屏东飞的网军) 看板: HateP_Picket
标题: Re: [申诉] zeuswell
#1ZgrSWUp 判决意见
时间: Fri Jan 6 17:33:23 2023
以回文形式回应申诉人之申诉案件
┌─────────────────────────────────────┐
│ 文章代码(AID):
#1ZjjRSBJ (HateP_Picket) [ptt.cc] [申诉] zeuswell #1ZgrSW │
│ 文章网址:
https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HateP_Picket/M.1672926940.A.2D3.html │
│ 这一篇文章值 0 Ptt币 │
└─────────────────────────────────────┘
先结论：未达
我个人并没有收到以下被检举人所说的任何信件，也不管被检举人列出检举人之前讲过什麽
仅凭自己观看原文与检举文所做的判决意见
1.「智商不高」确实是违规用词，无法以一般形容词认定非属攻击用词
2.本案在用词上属於违规，惟检举人所指称对象应属广泛的评论「某一种人」并述明「此种
行为」
故认定指涉性不充分
判决无法做到每个人都满意，已尽量说明个人看法
若相关人无法满意於案件最终结果，仍可至L_SecretGard做申诉
以下是文章中两方回推文部分，虽然可得知是两方对话
但内文中的「
在网路嘴炮世界成天呛吉的」→应可视为某一特定族群人士
虽「
以为我忘记你ID了吗」→可得知被检举人可辨识出检举人ＩＤ
但後续的「在网路嘴炮世界成天呛吉的...智商都不太高吧!?」个人视为指「某一群人」
虽後续仍不断的双方对话，但并非能因此判定该句为攻击检举人
而申诉文提及与本人有关之前案↓
文章代码(AID):
#1YCzV4Gy (HateP_Picket) [ptt.cc] [检举]
#1YBkSxCC zeuswe
文章网址:
https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HateP_Picket/M.1647564740.A.43C.html
本人推文：智商如果不高不用昭告天下
因当下没有明确指称是某个特定族群人士、又属於编辑回文
故认定为回应编辑回文之对象，本人也确实为回应案件检举人，并未对指涉性做出反驳
又因「智商如果不高」经由本人申诉至L_SecretGard小组判定驳回
故认定相关用词违规确定
而本案虽也属於编辑回覆，但认为在指涉性上略有不同
另关於「
用脑」→虽然检举时并未指定这个词
但个人视为是「动脑」的意思，说人没在「动脑、用脑」应不至於到攻击程度
且「智商都不太高吧」这句只有在最初形容「某一种人(网路嘴炮世界成天呛吉的)」出现过
，之後就未发现过於攻击性的字词，所以本段判定未达
→ luciffar: 我的标准很简单 反对民进党的通通打成第五纵队 共鸣者 12/26 14:21
你的标准就是没啥在用脑 不是要告阿叔吗在哪!? 呵呵 以为我忘记你ID了吗笑死 在网路嘴
炮世界成天呛吉的...智商都不太高吧!? 呵呵
「
用脑」→视为是「动脑」的意思
另外
关於答辩的部分
「
智商不太高」依照小组前案个人不认为是形容词，主要
还是指涉性部分
推 Mazda6680: 智商不太高顶多算是形容词，判决书内应该前後文对照 01/03 12:20
→ Mazda6680: 该判决书内前文有智障脑残等不雅用语..才是判决主因 01/03 12:21
→ Mazda6680: 另外用文很清楚了，我指的是"在网路嘴炮世界成天呛吉的 01/03 12:22
→ Mazda6680: 智商都不太高吧!? 当然是指那些自己爱乱回文被当事人 01/03 12:23
→ Mazda6680: 回应了的反应，指的当然是那些网路现象!!更何况我用的 01/03 12:23
→ Mazda6680: 字句指的是网路现象...请版主公正判断! 第一智商不高 01/03 12:25
→ Mazda6680: 跟骂人脑残智障根本不同，第二前後语义看来就是指的是 01/03 12:25
→ Mazda6680: 网路钓鱼现象..该检举人整篇文章下不停呛声要吉人检举 01/03 12:26
→ Mazda6680: 要请人出庭说明...这种事情真的智商不高!符合用字 01/03 12:27
↑同意答辩「在网路嘴炮世界成天呛吉的」可视为对某一群人的评论
推 Mazda6680: 另外该检举人刻意用网路钓鱼方式想引诱人入罪文章也另 01/03 12:34
→ Mazda6680: 外附上
#1ZcMSzrr <-- 该检举人不只一次刻意说要吉人 01/03 12:34
→ Mazda6680: 然後网路钓鱼方式问答，刻意想要引人偏激用语... 01/03 12:35
→ Mazda6680: 所以我自行评判，该检举人是符合网路上嘴炮然後呛吉的 01/03 12:35
→ Mazda6680: 现象，这种人的智商跟思考...符合我说的"形容词" 01/03 12:36
↑「该检举人是符合网路上嘴炮然後呛吉的 01/03 12:35 」
虽可判定这段将检举人归纳为「
某一种人」，但主要还是针对「
某一种人」做评论
→ Mazda6680: 现象
→ Mazda6680: 本人用语非单纯没由来的尖酸用语 01/03 12:36
推 Mazda6680: 本人另外也将该检举人不同文章恐吓要上法院的用语 01/03 12:51
→ Mazda6680: 刻意钓鱼问答方式详细陈列回站内信给R版主了 01/03 12:51
→ luciffar: 我的标准很简单 <->你的标准就是没啥在用脑 01/03 23:15
→ luciffar: 又在我的推文下编辑 这指涉性不需要辩解了吧 01/03 23:15
→ luciffar: 01/03 23:15
承第一段原文内容「没啥在
用脑」 应相等於「没啥在
动脑」之类的意思
虽然本段是编辑回文给检举人，但类似词语太常见通俗，个人不判断为攻击的字词
除非是无脑、脑残之类似字词
後续就基本以类似的认定做评断
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.254.109.30 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HateP_Picket/M.1672997605.A.021.html
※ 编辑: zeuswell (111.254.109.30 台湾), 01/06/2023 17:36:10
※ 编辑: zeuswell (111.254.109.30 台湾), 01/06/2023 17:36:49
2F：→ luciffar: 请你解释一下答辩文水蓝色这是一群人 还是一个人 01/06 20:09
3F：→ luciffar: 这麽明显 刺眼成这样你还看不出来 你是用手机吗? 01/06 20:10
4F：→ luciffar: 这是某一个人 还是[luciffar]? 01/06 20:12
5F：→ luciffar: 我有检举什麽用脑 不用脑的吗？我贴的判决书有[用脑] 01/06 20:14
6F：→ luciffar: 两个字吗? 01/06 20:14
7F：→ luciffar: 不晓得你把用脑上色干麻 那是我检举的重点吗? 01/06 20:15
8F：→ luciffar: 我没有要检举他什麽用不用脑的好吗 01/06 20:15
9F：→ luciffar: 我要检举的只有 [智商不太高] 你.... 01/06 20:16
10F：→ zeuswell: 除了那句智商不高外，仅为列出案件中可能被认为违规的 01/06 20:17
11F：→ zeuswell: 用词 01/06 20:17
12F：→ luciffar: ---->智商都不太高<----我不是标起来了吗 01/06 20:17
13F：→ zeuswell: 阅读完全部文章下去写的 01/06 20:17
14F：→ luciffar: 那个不用好吗 你判了我也不接上 因为我没有检举那个 01/06 20:18
15F：→ luciffar: 接受 01/06 20:18
16F：→ luciffar: 所以答辩文 算是指名了吗? 还是你坚持他是指一群人? 01/06 20:20
17F：→ luciffar: 某一种人 01/06 20:20
18F：→ luciffar: 你看的是虚无飘渺的某一种人 可是我只看到他点名我 01/06 20:20
19F：→ luciffar: 我觉的你们板主 不用想太多 把自己当成 最冷血的机器 01/06 20:22
20F：→ luciffar: 违规三要素 1.指涉性 2.判决书 3.贬抑词 01/06 20:23
21F：→ luciffar: 这样就好了 不用去替被检举人 想有的没的 人家真的有想 01/06 20:24
22F：→ luciffar: 这样想吗？ 01/06 20:24
23F：→ luciffar: 你之前不是说 被检举的没有一个是无辜的 01/06 20:26
24F：→ luciffar: 他答辩文满满的恶意 点名九次 你是真的没看到吗? 01/06 20:26
25F：→ zeuswell: 我真的不是法官，无法让两边都满意，你说的列出推文的 01/06 20:28
26F：→ zeuswell: 部分，是不是也该属符合3-4的要项》4.若针对文章内容/ 01/06 20:28
27F：→ zeuswell: 推文内容评论，应明确点名对象为文章/推文，此行为不违 01/06 20:28
28F：→ zeuswell: 反本章规定。这部分也是後面答辩才出现的，也确实他列出 01/06 20:28
29F：→ zeuswell: 推文做评论 01/06 20:28
30F：→ luciffar: 我要用3-4 我都会自己先讲啦 他有讲吗? 01/06 20:29
31F：→ luciffar: 他可能连有3-4都不晓得 你又在帮他想很多啊 01/06 20:30
32F：→ luciffar: 这样符合程序正义吗?你自己主动帮被检举人找3-4 01/06 20:30
33F：→ luciffar: 不就跟你被检举智商不高这案子 板主主动帮人找判决书 01/06 20:31
34F：→ luciffar: 一模一样吗? 01/06 20:31
35F：→ zeuswell: 这不是我主动的问题，我思考时就必须考虑各项规定在里 01/06 20:32
36F：→ zeuswell: 面的关系 01/06 20:32
37F：→ zeuswell: 判决书是额外附上，3-4我只需要参考规定.. 01/06 20:32
38F：→ luciffar: 他自己要先讲 他知道有3-4这条啊 很多人根本不晓得 01/06 20:33
39F：→ luciffar: 这样就能脱罪 你们也不应该这样随便乱套 01/06 20:34
40F：→ luciffar: 他要针对推文 也不能不把luciffar这个id拿掉 01/06 20:34
41F：→ luciffar: 就直接又骂了我九次 01/06 20:34
42F：→ luciffar: 连ID+说过的话 一起贴上来 不就是指名了 01/06 20:35
43F：→ luciffar: 这招 大家还互呛的时候早就玩烂了 01/06 20:36
44F：→ luciffar: 怎麽上了最正经 严格的检举板 反而没事了 我不懂 01/06 20:37
45F：→ luciffar: 政检7-2 这条是很严肃的 01/06 20:38
46F：→ luciffar: 找你上来答辩 不是找你上来继续骂人的 答辩文 01/06 20:38
47F：→ luciffar: 再骂一次 本来你们板主应该主动直接桶的 你知道吗? 01/06 20:39
48F：→ luciffar: 怎麽会说什麽3-4 然後就可以随便乱骂人 这样对吗? 01/06 20:40
49F：→ luciffar: 所以现在是3-4比较大 还是7-2比较大 01/06 20:40
50F：→ zeuswell: 有没有拿掉推文id感觉上没差异，因为说真的，在你们两 01/06 20:41
51F：→ zeuswell: 个的案件下方指出：本案检举人相关的xxxxxx，那其实你也 01/06 20:41
52F：→ zeuswell: 会知道他是在说你的推文内容 01/06 20:41
53F：→ luciffar: 你这样只会越搞越复杂 回到我最早讲的 立罪三要素 01/06 20:41
54F：→ luciffar: 你也不用替被检举人想太多啦 你是政检恶魔耶 忘了吗？ 01/06 20:42
55F：→ zeuswell: 这部分应该还属於答辩范围 01/06 20:42
56F：→ luciffar: 你这样以後上来答辩的继续乱骂 7-2就无效了啊 01/06 20:43
57F：→ luciffar: 你这想法太可怕了 我以後不敢来政黑了 01/06 20:44
58F：→ luciffar: 我退出 我不玩了 01/06 20:44
59F：→ luciffar: 掰掰 01/06 20:44
60F：→ luciffar: 还是我可以申请 讲来的检举案 请你回避呢? 01/06 20:46
61F：→ luciffar: 将来 01/06 20:47
62F：→ luciffar: 可以这样吗? 01/06 20:47
63F：→ zeuswell: 还是建议若未能改判，送上L_SecretGard小组做申诉，自认 01/06 20:49
64F：→ zeuswell: 比起我遇过的任何版主，我已经很愿意解释我自己的判断 01/06 20:49
65F：→ zeuswell: 除非是检举我本人谩骂，不然照规定是没有回避这件事 01/06 20:49
66F：→ luciffar: Mazda6680: 自己行为负责~~这种行为的确智商不高!!!!! 01/06 21:18
67F：→ luciffar: 这句算不算漫骂 五个惊叹号 政检7-2 可以检举吗? 01/06 21:18
68F：→ luciffar: 你们会主动水桶他吗?还是要我检举? 01/06 21:19
70F：→ luciffar: 点名我九次 最後用智商不高结束这个回合 01/06 21:20
71F：→ luciffar: 指涉性 判决书 贬抑性 三条件都有了 01/06 21:22
72F：→ luciffar: 你还要用3-4还啥的来维护他 7-2已经被你玩坏掉你知道吗 01/06 21:22
73F：→ luciffar: 政检有3-4的话 请你提供给我知道一下 是那一条 01/06 21:23
74F：→ luciffar: 我找不到政检7-2受到3-4保护是在哪边? 01/06 21:24
75F：→ zeuswell: 第三章通用 01/06 21:34
76F：→ luciffar: 4.若针对文章内容/推文内容评论，应明确点名对象为文章/ 01/06 21:56
77F：→ luciffar: 推文， 01/06 21:56
78F：→ luciffar: 此行为不违反本章规定。 01/06 21:56
79F：→ luciffar: 他打了什麽[不停呛吉这行为][符合正确行为] 01/06 21:57
80F：→ luciffar: [自己行为负责] [这种行为的确智商不高] 01/06 21:58
81F：→ luciffar: 说了四次行为 没有一次明确点名对象为文章/推文 01/06 21:59
82F：→ luciffar: 这样还受到3-4保护吗? 01/06 21:59
83F：→ luciffar: =====分隔线======== 01/07 01:26
84F：→ luciffar: 最後问题:请拿出板主可以主动使用3-4当心证的板规给我 01/07 01:27
85F：→ luciffar: Z 这是你说的 [3-4我只需要参考规定..] 01/07 01:28
86F：→ luciffar: 我找不到有那条板规 可以这样做的 01/07 01:29
87F：→ luciffar: 你每个检举案都拿3-4当心证不就无敌了 那可能成案啊 01/07 01:30
88F：→ zeuswell: 本申诉案我判定维持原判并非是因为3-4、本文中并没有提 01/07 02:49
89F：→ zeuswell: 到3-4，仅提到你所提的关键句是他评论「某一种人」故对 01/07 02:49
90F：→ zeuswell: 象不够明确。 01/07 02:49
91F：→ zeuswell: 会提到3-4是因为你对该使用者在「政检」的推文认为违规 01/07 02:49
92F：→ zeuswell: ，我才一起回答这部分，但这部分应该是需要提出新案件 01/07 02:49
93F：→ zeuswell: 做检举。而非我用这篇标的是政黑内容的申诉案直接纳入， 01/07 02:49
94F：→ zeuswell: 判决属於在「政检」发生的内容。这样不对 01/07 02:49
95F：→ zeuswell: 本案我个人的判决已经下了，回文推文信件也都回应很多， 01/07 02:54
96F：→ zeuswell: 案件还没结案、剩下待其他版主判决。没办法再回应更多了 01/07 02:54
97F：推 luciffar: 首先感谢zeuswell花了很多时间打了这篇长文 01/07 15:09
98F：→ luciffar: 7-2我已经另案检举了 回到本案 我怕对话太多影响原案 01/07 15:10
99F：→ luciffar: 对於指涉性认定方面的判定 所以我的推文必须至底 01/07 15:10
100F：→ luciffar: 给另外两位版主看到 也请Z大不要再继续推文了 谢谢 01/07 15:11
101F：→ luciffar: ============指涉性解说开始========== 01/07 15:11
102F：→ luciffar: A.被检举人在当事人推文中编辑视为指定(此点毋庸置疑) 01/07 15:13
103F：→ luciffar: B.答辩文 连续点名九次 说了四次行为 并无所谓的某一群 01/07 15:14
104F：→ luciffar: 人 就是luciffar 我本人 01/07 15:14
106F：推 luciffar: 第三章1.本板不鼓励言语攻击 我是言语攻击的被害者 01/07 15:21
107F：→ luciffar: 上政检检举乃不得以而为之 结果在答辩过程 还要忍受 01/07 15:22
108F：→ luciffar: 被检举人的言语霸凌 高达九次之多 01/07 15:22
109F：→ luciffar: 请设身处地着想一下 在现实社会中 为什麽被性侵的人 01/07 15:23
110F：→ luciffar: 会选择隐忍而不出面举发 是同样的道理 01/07 15:24
111F：→ luciffar: 水桶也不过区区35天 但是肯定能让对方体会言论自由的 01/07 15:25
112F：→ luciffar: 可贵 下次发言才会更加谨慎注意 达到教化目的 01/07 15:25
113F：→ luciffar: 请板主多多发扬政黑 干政治 勿干板友的精神 ! 感谢~ 01/07 15:26
114F：→ luciffar: 补图 答辩文也是认定主文 被告是否有犯意很重要的部分 01/07 15:45
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
※ 转录者: luciffar (111.253.220.194 台湾), 01/10/2023 20:44:24