如果板主当初愿意在我的申诉案二直接回应不锁文的话 也不用劳烦到小组长了，不是嘛? 那麽我其实有几点要讲的~ 1.综观整篇推文内容，以及我与setzer的推文来说 我并不是单纯只推单一句子「不要让板主不开心w」来进行洗版，无视讨论内容 反而是积极的在与推文的网友互相回覆，并非无谓的无意义的进行破坏行为 2.洗版的使用者之所以令人讨厌，就是因为他会无视讨论的内容 用大量的洗版去毁坏一个讨论风气，而且是会影响到所有讨论者 但是从#1KMEJjJz (HatePolitics)可以看得出，讨论的十分热烈 从推文的时间来看，亦无短时间大量的洗版影响到大家 甚至setzer也多次的回覆我的推文，由此可见并无讨论风气被影响之事实 至於setzer亦贵为政黑版板主，回应setzer使用板主代称无人身攻击应该也是可以吧? 3.以往政黑板规3-4-d的判例，大多使用在多篇文章、密集式、无意义式的洗版推文 而我确实是有跟其他网友进行回覆式的推文，也可以见到setzer在我推文之後回覆我 证实我确实是「正常情况下回应网友之问答」 如果不管我整句推文所要表达的意思，把我的推文支解，然後进行板规3-4-d判决 这是否在判决方面无视「主体的客观观察」， 而在判决上过度聚焦忽视主体而「过度主观」呢? 而版规里面并没有对於「拆解式的解读方法」有所着墨，可能会让使用者不知界线为何 而不知所措 以上是我的答覆与我的想法，请小组长查鉴 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.132.242.10 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/L_SecretGard/M.1415291734.A.F33.html ※ 编辑: hw102050 (220.132.242.10), 11/07/2014 00:41:15 ※ 编辑: hw102050 (220.132.242.10), 11/07/2014 00:42:46 版主大大你好 虽然板规是版主订定的 但我想板规之所以写的黑纸白字﹐明明白白的就是要让使用者可以有所根据 如果有没有明文条列在板规中的「潜规则」，是否能作为判决的依据 我想这是有疑虑的 1.在板规3-4-d中，其实并没有明文写说「离题推文是不允许」的 只有明文写到「互相回覆」是不被判断为洗版的 而互相回覆就字面上来看，就是跟其他版友有所互动互相对答 至少从证据上来看，你的确是有回覆我的推文 且何谓「擅自离题」，这其实是一个判断模糊且没有明文规定的判断 我们都知道其实推文往往不一定是切合文章主旨的 无论是政黑还是其他版都一样，有时推文歪着歪着就离题勒 但这不也是BBS使用上的一种乐趣嘛? 倘若加以规范所有推文硬要切合主旨，姑且不论要怎麽订定标准 这样是不是对於推文规范太过死硬，政黑是心情发泄版面 这样死硬的管理好吗? 希望可以思考「使用没有明文规定的潜规则加以判决」，这样是否适合? 2.「任意点名使用者情绪」这其实也没有明文在板规中 而且过往判例中也不见到有类似的判决出现 如果没有人身攻击，那这样又有什麽问题呢? 我想板规得立意在於防治恶意洗版，而不是加以箝制推文的自由 而从所有的证据上来看，我是绝无洗版的意思的 3.根据板规，这类的推文时间点如果版主判决这属於「密集推文」，我可以接受 但是这不代表版主可以用没有在板规明文上的「拆解式解读」来解读我的推文 然後判决违反板规，是不是这样会有所疑虑? 至少我回文并不是无谓的洗版，而是有意义的在回覆文章中的推文的 如果无视「主体的客观观察」，每项推文都拆解解读 不仅使用者无所适从，在管理推文方面是否也是太生硬了一些呢? 以上针对版主的推文回覆 望小组长明监 ※ 编辑: hw102050 (218.174.73.83), 11/07/2014 18:40:42