※ 引述《deadoralive (存亡之秋)》之铭言： : ※ 引述《IBIZA (温一壶月光作酒)》之铭言： : : 本案和着作权见解对错无关, 应该纯就CrazyMarc是否构成人身攻击讨 : : 论, CrazyMarc的见解是对是错, 都不影响判决结果 : : 该原推文 : : 推 CrazyMarc:着作权保护要件之一：独立创作性，可见纯嘴炮去死啦 : : 在此推文中, 「纯嘴炮去死啦」一句无法判断是针对版友deadoralive : : , 或是针对前句「着作权保护要件之一：独立创作性」 : : 故这句话有可能是骂deadoralive嘴炮去死, 也有可能是说纯嘴炮文章 : : 不具备独立创作性不受着作权保护, 这类的文章去死 : : 在无法判断原文语意的情况下, 采用有利被检举者的解释, 故判决人 : : 身攻击不成立 : 你少又胡说八道了， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 谁都知道几乎所有针对我推文都是敌视仇视我，(里面就我和他在讲着作权，你再扯吧) : 尤其CrazyMarc对我是水火不容人尽皆知， : 怎麽可能帮我说话去骂他挺的对方？(他後续发文仍是在挺，你再睁眼说话吧) : 於情於理全不合格，你根本就是不懂着作权和独立创作意涵， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 自以为找到漏洞可以玩文字游戏帮其脱罪，结果适得其反、自取其辱。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 画线部分都是多余的 检举我的时候还把我的推文加上标点符号 意图误导板主判断 辩称只是把违规部分标记 这种作法摆明就是只想在该板引战陷板友於不义 所以说你不是个适格的申诉者 扯那麽多都没抓到争点 始终无法证明我所说的纯嘴炮去死啦是在指谁 即使我对你怀有极大恶意，那只能说我可能有极大动机 但是我该推文明显表示纯嘴炮即是不符合着作要件者 去死啦则表示不受着作权法保障 如果你有被迫害妄想症自己要跳下来我也没办法 讲到着作权 http://iip.nccu.edu.tw/iip/NEW-iip/e-paper/2004/014/iipcase1.htm 按着作权保护要件大体上有：（ 1 ）原创性（ 2 ）客观化之表达（ 3 ）属於文学、科 学、艺术、或其他学术范围之创作（ 4 ）非被排除保护之着作等四要件[2]。而美国着作 权学者则认着作权的要件为（ 1 ）原始性（ originality ）即独立创作（ 2 ）创作性 （ creativity ）（ 3 ）固着性（ fixation ）。与我国的保护要件均有雷同之处，本 案将以我国之保护要件说明如下。 所谓「原创性」，指的是着作人基於其人格精神而独立所作，以表达其思想、感情或个性 ，并具有最低度之创意者。依据最高法院八十一年度台上字地三０六三号民事判决：「凡 具有原创性之人类精神上创作，且足以表现作者之个性或独特性之程度者，即享有着作权 」即指此而言。原创性有广狭二义，广义的原创性包含两个要件，即独立创作（原始性； originality ）及创作性。狭义的原创性要件则仅有创作性。所谓独立创作，乃指着作 人所原始完成独立完成而未参考其他之着作而言。凡经由接触并进而抄袭他人之着作即非 独立创作。而「创作性」则是作品需基於人个之精神作用，以表达着作人内心之思想或感 情，而具有最低程度之创意，足以显示着作人之个性。[3]我国对於原创性应采广义或狭 义之见解，在学者间颇有议论，惟我国法院实务大体上对原创性采广义之见解[4]，美国 亦采广义性的解释。本文亦采广义之解释认为原创性包含独立性及创作性两者。 洛克人大大引用的那篇 根本没有创意可言 同样的论调在政治群组板中，倾绿各板比比皆是 已经被讲到烂的东西你要说有创意那麻烦找该文原PO去提告吧 再引着作权法第三条第一项第一款 着作：指属於文学、科学、艺术或其他学术范围之创作。 请小组长移驾政黑板 看看该文是否属於『文学』、『科学』、『艺术』或『其他学术范围』之创作 -- 「或许由於绝对的善与完全的恶这种思想的存在，所以使得人类的精神无限制地荒废了。 自己是善，便将对立者视为是恶的时候，便无法由其中产生协调和体谅。只不过是将自己 加以优越化，并且将打倒对方并加以支配的慾望变成正当化而已。」 「凡是人类，均无法忍受自己是邪恶的认知。唯有在确信自己的正确性的时候，才可能变 成是最为紧张、最为残酷、最没有慈悲心肠的人。」 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.48.40