※ [本文转录自 cassine 信箱] 作者: Howard61313 (德州家康) 看板: movie 标题: Re: [通告] 关於铁道版版主判决一案 时间: Wed May 7 16:16:25 2014 ※ [通告] 共 4 人收件 ※ cassine FrostMaiden coon182 naruto1010 --------------------------------------------------------------------------- ※ 引述《cassine (Savannah)》之铭言： : 你这样等同自打嘴巴，你犯下的逻辑错误至少有三个： : 第一，你弄错充分条件跟必要条件，举个简单的例子，鸭子是两只脚的动物，所 : 以两只脚的动物就一定是鸭子？难道不能是鸡或是人吗？edctw 有提到恐吓跟犯 : 罪，所以提到恐吓跟犯罪就一定是指他？难道不能是其他人？ : 第二，你的推论隐含没有根据的假设前提「推文内容必定是针对文章以及之前的 : 推文」，如果这个前提不存在，你的推论不可能成立。换言之我的发言可以是概 : 念性的，对於此类型况做出评论，非必定是针对性的针对特定人士做出评论。 所以你承认你的批评对象涵盖到了edctw，他就成了攻击对象吧 「可以是」？所以你也没有否定你特定针对e的可能 : 第三，板规第三条第六款写明要「明确针对」，这四个字是你们写的不是我变出 : 来的，而你的定罪方式竟然是用「推论的」，既然有明确针对，那干麽推论？反 : 之需要推论，那怎麽能算是「明确针对」？ 我用的词是「判定」，你却刻意用「推论」，目地何在？ : : 再度说明，「扬言等於恐吓」这句话对我而言，只是用来判断c的发言「明确针对」e : : 至於扬言与恐吓是否能画上等号，以及刑法305条规定的内容，都与本案无关 : 这点明明就是第六款的处分要件之二，哪里跟本案无关？ : : 除此之外，因为扬言不等同恐吓，就将说出「扬言等於恐吓」的人评为心灵相对幼稚脆弱 : : 我不认为这能解释成刑法311条中的「适当之评论」 : 当然可以，因为相对成熟的人理解法律的意含跟概念，自然不会做出这种不成熟 : 的评论。将法律观念错误的人予此评论，尚属适当。 所以某个人胖，你就可以在推文里批评胖子，然後诡辩自己不是在人身攻击吗？ 就算刑法305条规定的内容能说明edctw的心灵相对幼稚，那又如何？会影响处分吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.165.181.112

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: cassine (122.117.54.160), 05/07/2014 16:25:36