原文刊登於2012年10月"艺术家"杂志 ====== 华山，有问题 by 胡永芬 on Saturday, October 27, 2012 at 10:52pm 华山自从ROT之後，除了少数能够获得文化部选择性挹注资金支持的艺术创作发表活动， 之外，所有不具有立即产值的艺术创作，都已完全被华山巨额的场租高墙给「屏蔽」了， 台湾艺术创作者们在此地历经漫漫十年（1997至2007年）共同累积、滋生茁长的一点点成 果，至此刨根斩断。 而且，罔顾诸多检讨声浪，主管单位文化部显然犹视华山为一种「成功模式」，从花莲 文创园区开始，持续以15年合约制，打算在全台进行复制华山模式的文化园区ROT发包案 。 虽然艺文界认为：应该由国家预算支持，让文化专业去经营公共文化空间，但政府却认 为：这些地方应该以ROT模式交由商人经营才是省钱省事的王道；在此姑且不论这些见仁 见智的争议，但或许，我们可以就木已成舟的现况，来回溯检视其初衷，以及於情、於理 、於法的适宜性，看是否能让真相更白？！ 10月5日，国民党籍北市议员王浩在市议会质询时指出：华山文创园区内的商业设施， 高占建物楼地板面积86%，已经远超过都市计画允许的上限，而且他认为园区内的商家多 数与「文创」无关。王浩质疑文化部「违法」，市府却不敢管。 这是华山商转将近五年以来，首度出现有人对於它的法规层面提出质疑与检讨，这特别 凸显了过去几年来艺文界气愤归气愤、抗议归抗议，却完全不得其门、不得其法、完全是 秀才用兵的窘态。 但从王浩的质询所给我们的提示：或许艺文界可以学习调整角度，重新制定我们提问的 方向，也就是说，既然「文化园区原本应该做为培植在地艺术、文化发展、与原创核心的 公共场域」这类就专业环境的讨论与主张，要对抗园区以「满足大众娱乐时尚消费需求」 的讨好策略显得很吃力，那麽我们就先来讨论更合乎普世价值与社会公义的适法性好了。 而且，仅仅检讨乙方的承包营运商「台湾文创发展联盟」（由远流出版公司跟国宾大饭 店组成），而不同时检视应该负起管理与监督责任的甲方（也就是文化部），绝对是偏颇 而有失公允的，因此以下所提的问题，要恳请甲乙双方，尤其是甲方业主「文化部」，必 须对文化界以及全国公民，正面提出相关证据，不可以回避不答。 Q1：文化部为什麽严以律艺术家、宽以待商人？ 艺术家与艺术团体在华山创作与发表的十年之间，一直被主管部门文建会严厉要求：「 这是古蹟，不可有一钉一毫的破坏」为了这个标准，十年来数千场展演活动，都必须隔离 建物墙面之外另搭建独立的展墙、舞台，供电线路也多所牵制，贫困的创作界必须额外地 重覆搭搭拆拆，不只浪费金钱，更不环保；但如今包给商人，里面每个店家装修的看板、 招牌、广告墙、海报、告示物、电路……没有一家不是大喇喇的钻钉上墙、霓彩闪烁，前 後标准竟然完全相反？ 一位古蹟学者说：那是当年文建会呼咙艺术界的！如果过去是呼咙艺术界，那麽当时文 建会为什麽要假官威来为难已经非常贫穷的艺术家们？如果真是古蹟禁止一钉一毫的破坏 ，那又为什麽对於生意人就完全放水，罔顾古蹟维护？ Q2：给了运营商国有土地，为什麽还要给他钱？ 文化部的文化发展业务项下「文化创意产业发展计画6年计画」推动华山、花莲、嘉义 及台南文创园区计画。总经费26亿4862万4仟元，101年编列4亿6342万8千元，其中编给华 山的就有1亿444万，跟文化部自己负责承办的台中文化创意产业园区1.9亿预算相差不多 ；国家并没有跟「台湾文创发展联盟」索取7.21公顷的土地成本，运营商以这片公共的土 地拿来大规模地出租获利，为什麽政府还要每年再送给它一、两亿钜资？这笔帐确实令人 越看越迷惑，文化部须要说明。 Q3：经营内容与当初签约内容不符，文化部为何放任包庇？ 当初华山营运权利释出时，现在的营运机构以具有文化理想、文化使命感的经营计画脱 颖而出，据悉当初乙方的提案中，不但有投资整备专业而完善的展览、演出空间、还有若 干小型博物馆等等……，但是营运几年下来，事实上现在的华山根本就是餐厅+餐厅+餐厅 +餐厅+酒馆+夜店+PUB……，当初的投标计画书如果照实这麽写明：「文化园区」超过一 半的店家将是餐厅酒馆夜店跟PUB，从艺术家手上抢来的展览场地，会常常做婚丧喜宴告 别式来收租金，试想：这个营运团队可能拿到标案吗？如今变成餐饮夜店区的华山，显然 跟签约时的服务建议书内容大大不符，至此，文化部是不是早就该检讨乙方有没有违约之 嫌呢？或者，监察院与检调是不是应该主动调查了解：作为甲方的文化部是否涉及失职包 庇？包庇的背後是否有贪渎嫌疑？ 这麽严重而明显的违约，文化部须负起连带责任是无可回避了。 Q4：必须证明完善建筑安全、消防、使用法规 依都市计画规定，不但园区使用需以文化创意产业与文教使用为主，其他附属设施也不得 超过总使用面积（楼地板面积）的30%。但根据王浩调查，园区内15家固定商家超过半数 是与文创无关的餐饮酒水夜店，总使用面积也已远远超过，王浩形容：园区已成「公办夜 店」。 除了明显的违规使用之外，建筑界人士私下讨论时，多数深表怀疑：园区内的建筑应该很 多都没有建筑使用执照？而且现在的使用内容很多也不符合土地分区使用性质的规定。 这个已有98年历史的建筑群，基本上已不符合今日建筑安全使用法规的标准，需要投注较 大的基础设施建置成本，更改建筑物的部分也必须要一个个分别完成建筑执照申请程序与 法规，若是运营商只想将本求利，只想做现成的包租公，想赚钱但不舍得投资公共设施， 那麽整园区其实会处处潜在着各种公共安全的不定时炸弹。 不过，若营运团队在建筑使用上便宜行事回避法规，一定必须获得甲方主管机构文化部的 允许，才能进行下去，因此，若果真如此，文化部的责任就要比经营团队更大。 为了解除建筑界、艺文界深切的担忧与怀疑，吁请文化部责成营运团队：出示所有目前华 山建物的「合法建筑物使用执照」，以及所有建物公共出入符合消防使用的证明，若是这 些应该具备的资料都齐备了，至少能让大家去华山娱乐消费得非常安全与安心，解除大众 的担忧。 Q5：龙部长与王老板切割之必要 「台湾文创发展联盟」主要成员远流出版公司负责人王荣文先生，本身也是龙应台文化 基金会的董事、兼赞助人。虽然这个身分在龙部长上任前就已成立，但就众所瞩目，且就 地收租、利益庞大的华山文化园区案，龙应台与王荣文之间「被赞助者／赞助人」的关系 尚未消失，如今又增加了「业主／承包商」、「甲方／乙方」等多重翻转而相互抵触的关 系，实在是有些复杂，建议龙部长即使自身感觉坦荡，也应该就利益的回避与切割，积极 主动而正面的提出表态，这才较为符合国人对於「文化部长」，尤其是对於「龙应台文化 部长」的高期待。否则，如何让人相信众所疑虑的华山营运现状能获得应有且公允的监督 ？ 深切的企盼本案的甲方文化部，在乙方承包运营商的资料提供与协助之下，可以针对以 上提问，正面而公开地解答人民之惑。(原文刊登在本期艺术家杂志) ====== 华山艺文特区 不管有没有改建成为死老百姓住不起的豪宅 都只是都市小资与二代轻微生活(不需要工作所以钱都花在lohas上)实现小确幸的地方 而且因为後庭紧邻文化部 所以能满足文化英菁的文化想像 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.93.154