※ 引述《globalera (a balanced life)》之铭言： : 法院相关实务见解可参见最高法院113年台上字第101号民事判决：「按劳动契约附有合 : 理试用期间之约款者，雇主得於试用期间内，观察该求职者业务之能力、操守、适应企业 : 文化及应对态度，判断该求职者是否为适格员工，如不适格，雇主於试用期间或期满後终 : 止劳动契约，於未滥用权利之情形下，其终止劳动契约具正当性。」、台湾高等法院114 : 年重劳上字第37号民事判决：「按劳动契约附有合理试用期间约款之目的，乃在於试验、 : 审查、评价新进劳工之职务适格性与能力，作为雇主是否愿意继续雇用之考量，而劳工於 : 试用期间内，亦得评估企业环境与将来发展空间，决定是否继续受雇於该企业。因此，若 : 劳雇双方於劳动契约另行约定，雇主於试用期间内或届满时发觉该劳工不适格，或能力不 : 符预期，以不具备胜任工作之能力，或该工作不适於由该劳工任之之理由，终止劳动契约 : ，如无权利滥用情形，原则上应尊重劳雇双方之约定。是以雇主於试用期间以不能胜任工 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 作为由解雇试用期劳工时，不必要求至确不能胜任之程度，只需雇主能合理证明劳工大致 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 不能胜任工作之程度，即可许之。」 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 首先，何谓︰ 合理证明大致不能胜任工作之程度 同样，何谓︰ 证明确不能胜任之程度 具体判断标准者何？ 另方面， 是以雇主於试用期间…… 不必要求… 只需…… 又是基於甚麽法条或者法学说为基础，而推理得到的？ 即便劳资双方於聘用时约定当前聘雇仅属试用其者，何以法院就能 「据以判决」，嗣後，雇主以员工不合约定所需能力而解雇，竟然 自动享有程序上减轻自证主张之举证义务 雇主与劳工所签两院私人契约无此主张，相关法条亦无明文规定此片面 利於雇主之文字。请问，法院如斯论理，依附之契约或法律或命令之文字 基础何在？ : 由前述最高院、高院判决，可知我国法院实务就此议题，系采较偏向资方的立场，是否 : 妥适，实不无疑问。毕竟试用期的长短，在大型企业，实务上劳方往往鲜少有置喙余地， : 雇主如能以较低的门槛片面终止劳动契约，不免有实质架空劳基法第9条第1项、第11条及 : 第12条规定之疑虑，对於劳方权益之保障似有未竟周延之处。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.36.210.213 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1789272758.A.861.html