作者NuCat (骑山猪撞教官)
看板LAW
标题[问题] 宪法法庭对死刑见解是否有创造法律之嫌？
时间Wed Oct 30 21:56:34 2024
如题
大家都知道最近我国大法官们
在宪法法庭上对死刑释宪声请一案 进行了裁决
由审判长大法官许宗力宣示判决结果
判决由大法官黄昭元主笔
其中对死刑设下了八道门槛 内容不一一赘述
相当引人侧目的下面这条：
"主文六：科处死刑判决，应经各级法院合议庭法官之「一致决」"
什麽意思呢？
在台湾，合议庭指的是法官人数在三人以上共同审判案件
如部分地方法院法庭和高等法院各庭由三名法官审判
最高法院各庭则由五名法官审判。
而此「一致性」判决，意味着合议庭法官只要有一人不同意死刑，便无法判死
这还不是指 三审判决结果都要判死 死刑才得以确立
而是 任何一审只要有一名法官不赞成死刑 就无法处以死刑
地方法院３ 高等法院３ 最高法院５
合计１１个法官 都必须判死 才会真死
哪１个法官不同意 那他就是叶问 可以打１０个
不才小弟我想请教一下
全世界除了中华民国
有哪一个具有死刑的国家会设下这种叶问门槛？ 举出一个例子就好
更重要的是 宪法法庭基本是针对法律做解释
你怎麽可以创造法律？ (例如上面的主文六)
到底有没有问题啊？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.231.217.55 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1730296598.A.EA8.html
※ 编辑: NuCat (118.231.217.55 台湾), 10/30/2024 22:15:12
1F：推 aikopake: 显而易见已经是政治凌驾法律了 10/31 10:27
2F：→ maniaque: [且其刑事程序符合宪法最严密之正当法律程序要求之情形] 10/31 10:40
3F：→ maniaque: 其实比较争议的是,一审所查到的证据,跟二审不一定一样 10/31 10:42
4F：→ maniaque: 可能一审咸饭,很会演很会藏证据,甚至把主嫌身分推给虚假 10/31 10:44
5F：→ maniaque: 对象,使得一审法官量刑只以比较轻微的15年判 10/31 10:45
6F：→ maniaque: 在二审期间,查到嫌犯其实才是真正的主嫌 10/31 10:45
7F：→ maniaque: 因此二审重判 10/31 10:46
8F：→ maniaque: 真怀疑会不会在哪一天变天了,再来个对宪判8号的违宪审查 10/31 10:47
9F：→ endlesschaos: 宪判8本身不是宪法法庭的审查标的 否则会无限回圈 10/31 17:40
10F：→ R2003: 我反倒在想这号判决跟宪§80会不会有冲突? 10/31 19:51
11F：→ R2003: 上级拘束下级没啥问题，但这号判决会不会变相让下级判决 10/31 19:52
12F：→ R2003: 拘束上级判决，进而与独立依法审判原则抵触? 10/31 19:53
13F：→ oresta: 我以为，国家对单一案件，仅有一个审判权，所以仅会有一 10/31 20:55
14F：→ oresta: 个确定判决。大法官解释，仅是要求该审级若需下死刑判决 10/31 20:55
15F：→ oresta: ，需该审级法官一致决，并非所有审级一致死刑判决 10/31 20:55
大法官解释我并没有看到他们这样说的这麽详细
我以为这段应该是您「想当然尔」的见解
尽管认为此见解合理 然而这次释宪解释就是没这样说
16F：→ endlesschaos: 本来合议庭指的就是单一审级的所有法官 法律见解的 10/31 21:02
17F：→ endlesschaos: 部份(甚至讨论前提事实)不需要相信这位使用者写的 10/31 21:03
18F：→ endlesschaos: 他每次都会紮稻草人然後用政问的方式来带话题 说他 10/31 21:03
19F：→ endlesschaos: 有政治立场还会被其它正义人士说半斤八两 习惯就好 10/31 21:04
心里有政治 看什麽都觉得像政治(只要对方不合你意)
你在检举推文底下有提到 "不只一位板友认为是政治问题"
如果在你心中多数人的意见这麽重要的话
台湾可是有80%的民意反对废死呢
这麽众所瞩目的释宪案 我在法律板发文讨论有什麽不对
本来就是社会共同关注的重大议题
再说一次 你心里有定见 看什麽都像政治
20F：→ endlesschaos: 事实是下级法院的判决本来就不能拘束上级法院 所以 10/31 21:05
21F：→ endlesschaos: 倘若高等法院结果非一致 但上诉至最高被认定用法有 10/31 21:06
22F：→ endlesschaos: 误 最高只会发更审让你高等依据更审意旨改判 之後 10/31 21:06
23F：→ endlesschaos: 高等判决时一样有可能会合一 并不是什麽要凑齐三审 10/31 21:07
24F：→ endlesschaos: 所有法官一致见解的这种说法 各级的认定流程本来就 10/31 21:07
25F：→ endlesschaos: 是可分的 10/31 21:07
可以把白的说成黑的 黑的说成白的 不得不推 XDDDDD
26F：嘘 ultratimes: 乾脆回去以前大法官释字就好 10/31 22:25
※ 编辑: NuCat (118.231.217.55 台湾), 10/31/2024 23:14:57
27F：嘘 endlesschaos: 因为事实就真的不是像你所说的可以一个打10个啊 拜 10/31 23:56
28F：→ endlesschaos: 托先去充实自己的法学常识 不要每次不懂装懂 自己 10/31 23:56
29F：→ endlesschaos: 想了一个错误答案就拿来开标题问人 如果你真的有心 10/31 23:57
30F：→ endlesschaos: 要好好问问题 标题就不会直指宪法法庭在创设法律 10/31 23:57
31F：→ endlesschaos: 大法官的认定就是「在这种审查的密度下他们认为合宪 10/31 23:58
32F：→ endlesschaos: 」而下级法院裁判结果不能拘束上级法院这应该对每个 10/31 23:58
33F：→ endlesschaos: 法律人而言都是公知常识了 你这样问没人觉得你来乱 10/31 23:59
34F：→ endlesschaos: 才奇怪 你说是白就白 你说是黑就黑 笑点是你吧 10/31 23:59
35F：→ endlesschaos: 还有拜托这次有挡头一点 不要才凌晨两点就被妈妈叫 10/31 23:59
36F：→ endlesschaos: 去睡觉 做事一点毅力都没有真的很丢脸 11/01 00:00
丢脸的是你拔XDDDD 笑死人了
讲不赢别人就在那边扯妈妈 再不然就人身攻击 扯他板事物
我真的有心想检举 你这种咖早被我检举到死了
不像你这麽小心眼而已
另外那些解释是你说的 不是大法官说的
大法官这次的释宪解释有没有在社会造成舆论大譁 大家心知肚明
37F：→ R2003: 感谢or大回应，我再次确认了判决主文六的理由，我那问题不 11/01 00:15
38F：→ R2003: 成立 11/01 00:15
39F：→ R2003: 之前大概是没看清楚.... 11/01 00:15
※ 编辑: NuCat (118.231.217.55 台湾), 11/01/2024 01:37:47
※ 编辑: NuCat (118.231.217.55 台湾), 11/01/2024 01:47:13
40F：嘘 endlesschaos: 要检举快去啊 别人检举就是打小报告 你检举就会被 11/01 23:25
41F：→ endlesschaos: 你检举到死喔 到底是哪里来的自我感觉良好wwww 11/01 23:25
42F：→ endlesschaos: 我还看不出哪里有提到他板事务耶？还是你是说你的发 11/01 23:26
43F：→ endlesschaos: 量？我是好心奉劝你早点睡觉别在那边问废问免得对身 11/01 23:26
44F：→ endlesschaos: 体不好 这叫他板事务喔???觉得违规就去检举嘛 11/01 23:27
哈哈 不打自招+恼羞成怒了耶 你有没有搜寻别人他板文章
再故意扯他板事务挤兑别人
自己心知肚明啦~ 不用我在这边说 嘴脸真是难看
45F：→ endlesschaos: 造成社会舆论不就是你这种不懂装懂的在那边带风向吗 11/01 23:27
46F：→ endlesschaos: 法律人都很清楚下级判决根本不会拘束上级 就你在那 11/01 23:28
不管是法律人、音乐人、理工人 还是各行各业哪种人
里面都会有不肖分子 请问你是否同意？ XD
法律人法律人的叫 凭你也配？ 难看至极
47F：→ endlesschaos: 边一个打十个还讲得好像煞有其事啊wwww 与其说是舆 11/01 23:28
48F：→ endlesschaos: 论不如说是自己在造谣然後自己爽吧XDDDD 11/01 23:28
新闻都好几台播出来了还在那边造谣
觉得新闻记者造谣也欢迎你去提告喔 法律人 (哪种等级的不知道XD)
49F：→ endlesschaos: 另外觉得大法官在创造法律你就去提告嘛 笑你不敢 11/01 23:29
好啦 青鸟 下去 嘴脸真难看 你就继续对大法官歌功颂德好了
※ 编辑: NuCat (118.231.217.55 台湾), 11/02/2024 15:17:02
50F：推 R2003: 我觉得e板友写的离题了... 11/02 19:38
51F：→ R2003: 当然原Po於理解本号解释上，自有其奇特之处 11/02 19:39
52F：→ R2003: 惟其所写亦非全然错误 11/02 19:39
53F：→ R2003: 大法官於做出判决时，本身便有造法之可能性 11/02 19:40
54F：→ R2003: 而造法本身亦非受禁止之事 11/02 19:43
55F：→ R2003: 造法一行为受挑战之点在於是否有通案之效力， 11/02 19:46
56F：→ R2003: 抑或所造仅是个案之法 11/02 19:46
57F：推 R2003: 而一旦选择造有通案效力之法时， 11/02 19:50
58F：→ R2003: 无可避免的将受到「对立法机关形成自由之侵害」的挑战 11/02 19:51
59F：→ R2003: 将此争论剖析而言，实乃对宪法定位之争论: 11/02 19:54
60F：→ R2003: 宪法所写究竟是框架，立法者有极大之形成余地， 11/02 19:56
61F：→ R2003: 又或是所写已最完善，立法者仅为稀释其所写，形成余地较小 11/02 19:58
62F：→ R2003: 此二者皆有支持者云云，乃天平二端之理论 11/02 20:01
63F：推 R2003: 每份释宪案/宪判字皆是大法官们相互争辩後勉强达成之文章 11/02 20:05
64F：→ R2003: 意见不合乃常见之事，此即不同意见书存在之缘故 11/02 20:07
65F：→ R2003: 而朱富美大法官提出之部分不同意见书中， 11/02 20:08
66F：→ R2003: 也确实提及她认为主文六乃立法机关之形成自由 11/02 20:08
67F：→ R2003: 并从其他角度剖析一致决在科刑与论罪两面向上的不同定位 11/02 20:10
68F：→ R2003: 进而证成其所主张 11/02 20:10
69F：→ R2003: ***更正: 科刑与论罪不同处 乃 杨惠钦大法官所提出 11/02 20:15
70F：推 R2003: 然言至於此，亦提醒原Po，惟二对主文六持反对意见之大法官 11/02 20:18
71F：→ R2003: 也无你所谓所有审级皆须同意之见解 11/02 20:19
72F：→ R2003: 此见解之出现，於我看来，恐是你在句读上有所出入 11/02 20:21
73F：推 R2003: 主文六 所提到之「各级」乃是於抽象化讨论法院判决结构後， 11/02 20:24
74F：→ R2003: 就我国之体制所加上之一般化过程， 11/02 20:25
75F：→ R2003: 并非於初始就纳入讨论之条件 11/02 20:26
76F：推 GameTheory9: 宪法法庭都可以架空立法院了 11/13 07:39