※ 引述《ymmj ()》之铭言： : ※ 引述《ymmj ()》之铭言： : : 根据行政诉讼准用民事诉讼法第 352 条「公文书应提出其原本或经认证之缮本或影本。」 : : 行政诉讼中，被告提出公文局部的（应该是）自行打字版影本，无关防无日期无标题无签 : : 署 : : 被原告提出质疑 : : 於是被告提出角角加了档号的影本（不知是否是剪贴档号贴上去然後影印），一样无标题 : : 无日期无签核无关防 : : 又被原告提出质疑 : : 於是被告提出後面附加了一些人员签核章的影本（签核位置很奇怪，不像正式公文应有 : : 的空间，像是剪贴後影印），且还附加了一个「发」字，影本一看字迹颜色明显不同，很 : : 像後来补写的。而且，该公文一样没有标题日期说明拟办等等，也没有关防认证。 : : 从一开始我就申请证据调查，因为该公文就是办理本案的直接公文，不是应该一开始就把 : : 完整公文原件调出来吗？调出来不就水落石出了吗？更何况被告一再提交变造迹象明显的 : : 且没有机关认证影本。 : : 可是法院就是不调查原件 : : 请问行政诉讼中，不把直接办理该案的完整公文调出合法吗？ : : 明显有变造嫌疑的公文影本不调完整公文原件合法吗？ : : 问了几个法律谘询的律师，都说法官怎麽做就怎麽做。我们无可奈何。 : : 想要问，明显违反常理的做法，也是这样吗？ : : （如果要包庇，这样也就包庇了不是吗？那民众打行政诉讼还有什麽用？） : ˙「台中市政府及所属机关处理人民陈情案件作业要点」六、「各机关处理人民陈情案件 : ，依下列原则办理：（一）「应」「针对案情内容」叙明具体处理意见及法规依据，并采 : 简明、亲切、口语化之文字。（五）经本府录案列管之案件，应确实「回复」陈情人，并 : 登录於陈情整合平台」 : ˙「环境保护机关处理公害污染陈情案件作业程序」十一、「环保机关回覆公害污染陈情 : 案件处理情形，应以下列方式为之：（一）处理情形「回覆」内容应详细登录於环保报案 : 中心公害污染陈情案件管理系统，以提供陈情人查询。（二）公害污染陈情案件应於处理 : 妥适後，依陈情人指定方式，将处理情形回覆内容以适当言词或文字「回覆」陈情人。」 : 「台中市政府及所属机关处理人民陈情案件作业要点」六、（七）「经签准同意不予处理 : 之案件，应依下列程序办理：1、向陈情人说明已为适当处理，婉释尔後以同一事由再度 : 陈情，将不予处理回复，并将处理情形登录於陈情整合平台。」 : 本案蒐证一个多月，有照片影片， : 检举当天业者两次出来灭证，老鼠也横行两次 : 原告申请稽查结果（不是再申请稽查）只申请一次 : 申请稽查结果这件事，并非同一事由多次申请，并不符合不予处理要件 : 何况就算不予处理，第一次也必须回覆告知尔後不予处理 : 而台中市政府环保局却是直接不理会 : 而且 : 台中市府环保局自己提证的陈情平台页面勾选「无须回覆」，没回覆是事实，明显违法！ : 既然进行行政诉讼，被告怎麽办理这件事的直接公文，当然必须提证厘清当时怎麽办理 : 岂能只凭有变造迹象的影本，没查清当时拟办的决定及理由？ : 这件诉讼不是浪费行政资源的诉讼！ : 行政机关必须依法行政，不可随便不予处理，直接不理会！ : 如果可以不依法就随便不理会，爱回就回，不爱回就回， : 则执行办理各公务就不可能依法认真办理，因为不必在公文上留下任何负责任的回覆 : 这确实是一件小事 : 但是如果这件事可以这样做 : 其他的事（包含包庇贪渎）也都可以这样做 : 一概不回覆就不会留下任何公文证据 : 这是现代公民社会所希望看到的情况吗？ : 话说回来， : 环保局在系统上登录不予处理，勾选不回覆 : 但是环保局提证的其他内部制式表格内容又是填另一种内容（说有到现场云云，实际上 : 稽查当日只借道受害者家拍照就要走人，根本没到污染现场） : 到底哪个内容是真的内容？那些没有各级签核没有关防的各个表格什麽时候填的？都有 : 问题 : 这难道是民众们所希望看到的行政现实吗？ : 再说，机关依照其执行办理的结果，回覆稽查结果，也不过就是个公文，有这麽困难吗？ : 行政机关违法在先，若有人认为民众的质疑与诉讼是在浪费行政，这恐怕是倒因为果， : 以倒因为果的想法办事的人，不可能维护民众权益 修正一下：倒果为因 （因 是台中市政府违法 果 是後续维权流程 。 若掩饰违法忽略违法，指责民众维权，难道只是希望受害者闭嘴？ 这对於公民社会的发展，没有好处） 补充一点 虽然现实上法律基本上是有钱人玩的，很多人不是有足够的费用委托律师 但是不论是法律人还是一般民众 对於现代公民社会的合理的期待，应该是尽可能减少因经济能力造成的落差才是 所以才有法律谘询之类的设计 如果一个法律人在看事情的心态上鄙弃或看不起没请律师的人 这样适不适当，大家可以思考思考 另外 关於诉之声明 有没有请律师对於诉之声明的书写确实有差别 但是 行政诉讼（及各种诉讼）的目的不是在於厘清事实主持公义吗？ 无论原告提出的声明在法律上是否有利於该案胜诉 查清事实不是最基本的吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.168.65.107 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1663816457.A.B31.html