作者andywu322 ( )
看板LAW
标题[问题] 解释函比作业规范还严格?
时间Tue Aug 17 15:12:21 2021
由於本人非法律系出身，提问若有不清或不合逻辑处还请包涵
最近遇到一件地方政府向中央请示的函复结果
是地方针对「作业须知」的内容去请示
但是得到的结果让我觉得有点矛盾
大概就是作业须知说：OO条件下，可以采用某做法。
但中央函复的结果是：OO条件下，还必须提出OO证明文件，才可以采用某做法。
这样是不是有解释函超越作业规范的问题呢?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 117.56.247.7 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1629184344.A.E73.html
1F：推 KKyosuke: 虽然没有看到原文 但我猜你的"可以"是"得"吧? 08/17 15:30
2F：→ KKyosuke: "得"跟"应"不一样 "应"的话就是OO条件下一定要XX 08/17 15:31
3F：→ KKyosuke: "得"的话就是还有判断或审核的余地 而函覆的结果就是必 08/17 15:32
4F：→ KKyosuke: 须提出OO证明文件才会采用XX做法 08/17 15:32
作业须知没有写「得」或「应」
制定非都市土地使用分区图及编定各种使用地作业须知
第９点（二）说明2
https://reurl.cc/gWqKb4
※ 编辑: andywu322 (117.56.247.7 台湾), 08/17/2021 15:34:31
※ 编辑: andywu322 (117.56.247.7 台湾), 08/17/2021 15:38:04
5F：→ maniaque: "可以"="得" 也就是 "没一定" 08/17 19:47
6F：→ maniaque: 这不外就是底下业务单位不敢随便编,就上函去请示 08/17 19:48
7F：→ maniaque: 於是上面就解释 提出这OO证明文件後,才编定这个用地别 08/17 19:49
8F：→ maniaque: 这样就不会有抓去关或者是被检举图利的风险 08/17 19:49
9F：→ taipoo: 看公务员的素质决定，如果太会推卸责任的人都会要证明文件 08/18 01:14
我也是这麽觉得，明明法规有规定，按照规定做事，怎麽会有「随便」编的情形?
下级不敢承担，上级没有法规逻辑，才是我看不下去的地方
我不在乎中央是不是要采取更严格的作法，如果他们觉得规定太松
那应该从修改规定着手，而不是规定是一套，解释又衍生出另一套做法
所以在看完有点荒唐的解释函後，想写函上去，针对不合逻辑的地方
请中央重新解释或直接修改规定
有监於我法学概念没有很深，要写个从法学原理纠正他们的解释函，
就上来提问了
※ 编辑: andywu322 (101.9.237.235 台湾), 08/18/2021 04:58:53