作者saltlake (SaltLake)
看板LAW
标题[问题] 货运计程车和外送在雇用关系之别
时间Sat Feb 6 21:53:23 2021
货车和计程车在追究雇用人责任的时候，判决论理常见到
因为那些车辆有漆上靠行公司的名称，所以法院要求公司
负担雇用人责任。
但是外送行业如吴柏毅和傅胖达等公司的外送员所骑乘的
机车上搭载的运送箱，也很明显有那些公司的涂装。那麽
那些外送公司也要承担雇用人责任?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.24.95.141 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1612619605.A.0D4.html
1F：→ tentaikanso: 可以参考前两年劳动部对各家外送公司与外送员间关系 02/07 16:54
2F：→ tentaikanso: 认定的讨论，基本上外送公司都以无指挥监督的承揽当 02/07 16:55
3F：→ tentaikanso: 作抗辩，认为外送员发生事故，公司都仅仅是「协助」 02/07 16:56
4F：→ tentaikanso: 不过我记得劳动部的认定比较强硬，如果有每月最低接 02/07 16:56
5F：→ tentaikanso: 单门槛/上线时间要求，也要在接单、送餐完成後系统回 02/07 16:57
6F：→ tentaikanso: 报，那就代表外送公司有实质指挥监督，应认为是雇佣 02/07 16:58
7F：→ tentaikanso: 关系，这时候或许就能因侵权对公司主张民法188。 02/07 16:58
8F：→ tentaikanso: BTW，当时的外送公司除了Deliveroo(户户送)因为以奖 02/07 16:59
9F：→ tentaikanso: 金奖励接单上线，所以是唯一一家被认为承揽的外送， 02/07 17:00
10F：→ tentaikanso: 不过後来钱烧光就中止台湾的服务了... 02/07 17:00
11F：推 cyjonas: 我觉得先看你讨论的是民法188还是劳基法59。民法188的「 02/08 11:29
12F：→ cyjonas: 雇用人」认定上会比劳基法的雇佣关系还要宽松一点 02/08 11:29
13F：推 maniaque: UberEat 跟相关平台,对於外送员没有工作指派及指挥权 02/08 12:05
14F：推 tentaikanso: 楼上就是公司派说法，但劳动部见解是雇佣关系。参考 02/08 12:42
16F：→ maniaque: 我知道啊,也看过劳动部的资讯 02/08 15:17
17F：推 leptoneta: 光是要求你穿制服就算是指挥了 02/08 20:19
^^^^
实务上有这麽偏吗? 只要有一丁点指挥，就要求雇主负起全面的监督责任?
18F：→ leptoneta: 只有Deliveroo那种什麽都不管的才被认定为承揽 02/08 20:19
※ 编辑: saltlake (114.24.95.141 台湾), 02/08/2021 20:32:13
19F：→ tentaikanso: 民法188的雇用人连带不以有雇佣关系为必要，只要客观 02/08 21:23
20F：→ tentaikanso: 上认为是受雇用人指挥(制服、载有标志之车辆)或实质 02/08 21:24
21F：→ tentaikanso: 上有指挥监督就算，而且指挥监督是有或无，没有程度 02/08 21:25
22F：→ tentaikanso: 差别，指挥监督的程度顶多影响责任高低。 02/08 21:26
23F：→ tentaikanso: 所以回到原先问题，现行外送员侵权，被侵权人可否对 02/08 21:27
24F：→ tentaikanso: 公司主张雇用人连带侵权责任？应该采肯定说。 02/08 21:28
让人担心的是，外表看到的证据和内在的实质状况，在「所有的」情况下都一致吗?
毕竟我们谈的是雇用人责任，而不仅是食品外送公司对外送员责任。
※ 编辑: saltlake (114.24.95.141 台湾), 02/09/2021 06:06:16