作者saltlake (SaltLake)
看板LAW
标题[问题] 不纯正不作为杀人抑或不纯正作为杀人
时间Sat Jun 22 16:46:27 2019
在林钰雄的新刑通一书举下例为不纯正不作为杀人犯
爹疑子非亲生。爹携子至湖边。子自不慎落湖，爹见之不救致溺死。
乃以不救之不作为杀人。
在最高院某杀人案判决提到下列事实，并称其为不纯正作为杀人犯:
甲与乙斗殴。甲被乙推落湖。甲自湖中爬起後复与乙互殴。乙於斗殴
中不慎失足落湖。甲萌生杀意，拾湖畔石块对乙投掷。乙受此攻击而
於湖中徘徊躲避。不久，乙体力不支，乃向甲大呼:我没力气了！ 甲
虽会游泳却转身离去不援救乙。乙溺死。
究竟此种见死不救之事实，属於不作为杀意或作为杀? 为何?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.44.248.198 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1561193189.A.C9D.html
1F：推 KKyosuke: 最高院那个判决写错了 06/22 17:30
2F：→ KKyosuke: 没有不纯正作为犯这个分类 06/22 17:30
看来应该是，整馆蒐判决就只有那篇最高院的判决有不纯正作为犯一词。
※ 编辑: saltlake (114.44.248.198 台湾), 06/22/2019 20:29:55
3F：→ justicesword: 不纯正作为犯感觉就是一颗红苹果却不说这是一颗红 06/22 21:23
4F：→ justicesword: 色的苹果。而是说，这是一颗，全部颜色扣掉它自身颜 06/22 21:23
5F：→ justicesword: 色，剩下来那些颜色以外的那个颜色的苹果 06/22 21:23
6F：推 rockido: 第一题杀意存在就不作为（有在面前的既存风险而不加以排 06/22 22:22
7F：→ rockido: 除） 06/22 22:22
8F：推 rockido: 第二题则是杀意产生後用作为的方式（朝水中扔石头乃加速 06/22 22:24
9F：→ rockido: 在水中溺毙的风险），所以评价作为 06/22 22:24
10F：推 rockido: 至於杀人行为在做完到被人死亡结果发生前都有可能离开， 06/22 22:29
11F：→ rockido: 此时不必也不能再重复评价一个不作为杀人罪，因为杀人故 06/22 22:29
12F：→ rockido: 意在投掷石头造成他人死亡之结果已经评价，故第二题评价 06/22 22:29
13F：→ rockido: 作为即可，顶多稍加论述甲是想乙被砸死还是溺死的因果流 06/22 22:30
14F：→ rockido: 程（除非题目有特别线索或指明的话啦） 06/22 22:30
但是打架的状况，甲最初杀意起後对乙丢石头之作为，看起来是: 纯正作为杀人。
乙在湖中对甲求救，甲持续最初杀意，不援救乙，这个是: 不纯正不作为杀人。
怎麽得出不纯正作为杀人呢?
※ 编辑: saltlake (114.44.248.198 台湾), 06/23/2019 01:06:24
15F：→ justicesword: 本件最後判伤害致死罪，然後那个判决中不纯正作为 06/23 01:59
16F：→ justicesword: 犯，我看前後文，疑似只是写错了，原来应该是要写 06/23 01:59
17F：→ justicesword: 不纯正不作为犯。 06/23 01:59
18F：→ justicesword: 按照最高100台上2643判决，『行为人故意犯罪之情况 06/23 02:06
19F：→ justicesword: ，对於防止结果之发生并不具备保证人地位，於事实上 06/23 02:06
20F：→ justicesword: 亦无期待可能性。』 06/23 02:06
根据上面判决的话，故意犯行之後，不会有过失不作为犯行的成立，以无保护义务故?
但仍有过失作为犯行之可能?
※ 编辑: saltlake (114.44.248.198 台湾), 06/23/2019 05:59:07
21F：推 cute101037: 纯正不作为犯，表示法律为此多立一条罪，要不然他的 06/23 17:59
22F：→ cute101037: 不作为不可能成立犯罪！ 06/23 17:59
23F：推 cute101037: 不纯正不作为犯就是不作为也有可能成立犯罪的罪，当然 06/23 18:01
24F：→ cute101037: 用不作为方式还可以犯罪，铁定要有保证人的特别义务！ 06/23 18:01
25F：推 cute101037: 纯正作为犯，应该没有这样的分类必要，因为本来就要 06/23 18:05
26F：→ cute101037: 有行为才可能成立罪犯，这是所有犯罪都必要的，没有 06/23 18:05
27F：→ cute101037: 行为除非你处罚他的思想^^,只需讨论不作为时候也要处 06/23 18:05
28F：→ cute101037: 罚的特例即可。 06/23 18:05
29F：推 cute101037: 不纯正作为犯就搞笑了，即然说犯罪要作为才处罚，哪 06/23 18:10
30F：→ cute101037: 有什麽罪是规范要来处罚你没有犯罪行为的^^哈哈哈 06/23 18:10
31F：推 cute101037: 案例中什麽儿子溺死的，显然题意是 故意 带到湖边， 06/23 18:13
32F：→ cute101037: 这就是他杀人的作为了，後面不救的不作为，我是觉得 06/23 18:13
33F：→ cute101037: 不用管了^^ 06/23 18:13
34F：→ cute101037: 什麽时後要管後面的行为呢，我举一例，前面不小心失 06/23 18:14
35F：→ cute101037: 火，後面不作为离开变成 纵火^^ 06/23 18:14
36F：推 cute101037: 考试会让你觉得可以救火，因为他有危险前行为，所以他 06/23 18:16
37F：→ cute101037: 有保证人地位，他的不作为离开，在有作为可能下，会被 06/23 18:16
38F：→ cute101037: 认为离开是不作为的纵火，要说绕口一点，就是不纯正 06/23 18:16
39F：→ cute101037: 不作为犯 06/23 18:16
40F：推 cute101037: 最有趣就是在撞车的情况下，每次我看到离开成为遗弃罪 06/23 18:18
41F：→ cute101037: ^^盖麻不成立杀人，哈哈。都说是遗弃故意而非杀人故意 06/23 18:18
42F：→ cute101037: ，我反而这个点，永难厘清阿，哈哈哈 06/23 18:18
43F：嘘 cute101037: 我看了一下後面的讨论，我觉得我讲太多了@@乾脆直接 06/23 18:29
44F：→ cute101037: 说，没有不纯正作为犯，纯正作为犯也是废言。讨论纯 06/23 18:29
45F：→ cute101037: 不纯正勉勉强强就讨论不作为犯而已，区分实益也没啥 06/23 18:30
46F：→ cute101037: 重要，硬要说就是侵入住宅这种罪，如果不加以特别规定 06/23 18:30
47F：→ cute101037: 你不离开就有罪，那麽你请人家进你家後，你无权叫他 06/23 18:30
48F：→ cute101037: 离开了^^这就是纯正不作为犯。规定一种不作为也成犯罪 06/23 18:30
49F：→ cute101037: ^^ 06/23 18:30
50F：→ cute101037: 且不需要保证人地位^^ 06/23 18:30