作者hidog (.....)
看板LAW
标题Re: [问题] 公然侮辱
时间Mon Jun 18 23:25:44 2018
※ 引述《lehman (雅典)》之铭言：
: 在黑特版po文对特定人士骂脏话，
: 但不公布对方姓名，这样有犯公然侮辱罪吗？
: 记得之前版友提到说虽然没指名道姓，但知道在讲谁就构成。没提到人名法官要怎知道在
: 讲谁？
: 另外以下网页例子，https://tw.answers.yahoo.com/question/index?qid=200905100000
: 10KK10914
: 公然侮辱不是告诉乃论吗？为何检察官之後可以提起公诉（非告诉乃论）？
台湾台北地方法院刑事判决 106年度审易字第2886号
按刑法第309条、第310条之妨害名誉罪，不以指名道姓之对
象为限，如系针对特定人或可推知之人所发之言论，即足当
之。
判决书查询随便找都有. 问题在於
1. 旁人角度来看,你是否是在骂他?
2. 如果你真的是在骂他,就不要把重点放在这边了.
3. 某党支持者都是废物 <= 非特定人,这时候不构成妨碍名誉
如果你真的有侮辱的行为,好好谈和解吧.
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.160.88.240
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1529335546.A.E2D.html
※ 编辑: hidog (118.160.88.240), 06/18/2018 23:26:29
1F：推 lehman: 刚在网页上看到说随便乱骂脏话没有针对特定人也算公然侮辱 06/18 23:50
2F：→ lehman: 。那黑特版不就一堆都构成了？ 06/18 23:50
3F：推 lehman: 还有这个法律网很奇怪，为何说“原则上公然侮辱、公然诽 06/18 23:58
5F：→ lehman: m/W0z1g1V.jpg 06/18 23:58
6F：→ hidog: 不需要跟我争辩 我不是检查官 06/19 00:01
7F：→ hidog: 我只是告诉你实务见解 指名道姓跟构成要件无关 06/19 00:01
8F：→ hidog: 构成条件是特定人 只要能认为你在骂特定人就成立 06/19 00:02
9F：→ hidog: 例如我随便贴文 文内只有一个干字 不成立 06/19 00:02
10F：→ hidog: 所以没有办法认定你在骂谁 确实不成立没错（例如群嘲 06/19 00:03
11F：推 lehman: 我以为随便贴“干”字侮辱到公然侮辱的客观构成要件第一 06/19 00:09
12F：→ lehman: 项的1.行为主体：任何自然人。 06/19 00:09
13F：→ lehman: 我以为随便贴“干”字侮辱到公然侮辱的客观构成要件第一 06/19 00:10
14F：→ lehman: 项的1.行为主体：任何自然人。 06/19 00:10
15F：推 lehman: 哇，刚网路出现问题被重复推文了。 06/19 00:12
16F：→ hidog: 总之如果你真的在骂人 乖乖和解吧 06/19 00:21
17F：推 jazz5566: 建议和解 反正最後易科也差不多价钱 06/19 00:23
18F：→ Hermess: 有没有侮辱对方的意图。你自己最清楚吧 06/19 00:42
19F：推 ultratimes: 但有个重点，对方必须举证的出就是在骂他 06/19 00:49
20F：→ ultratimes: 例如前後对话 06/19 00:50
21F：→ ultratimes: 有没有指名道姓不是重点，重点在能证明是指他就好 06/19 00:50
22F：→ ultratimes: but 就是这个证明 要看对方如何证明出是在指他 06/19 00:50
23F：推 lehman: 我没说我在骂人，只是问假设性的问题。因为出现在黑特版 06/19 01:10
24F：→ lehman: 的文章几乎都是不指名道姓带有脏话的文章。 06/19 01:10
25F：推 lehman: 在没违反黑特版规的前提下，是否构成公然侮辱。 06/19 01:12
26F：→ hidog: 黑特版有人被吉过 不过那篇真的在骂人就是 06/19 01:18
27F：→ hidog: 重点是文章内容是否是在骂特定人 06/19 01:19
28F：推 lehman: 几乎每篇都是骂特定的人阿，只是没公布姓名。 06/19 01:25
29F：推 lehman: 我看有的在骂邻居，这也算？ 06/19 01:35
30F：推 lehman: 骂邻居也算是特定人吗？ 06/19 01:37
31F：→ yesohya: 能特定就算 EX.我家顶楼含着卤蛋唱歌那位歌手 之类的 06/19 01:46
32F：推 lehman: 奇怪那他们怎没被抓？ 06/19 06:55
33F：→ hidog: 没提告阿 搞不好对方没上ptt 06/19 08:49
34F：→ hidog: 我邻居是智障 <= 不算,除非你只有一个邻居 06/19 09:17
35F：→ hidog: 我邻居开BMW的是智障 <= 如果你周围只有一台BMW,成立 06/19 09:18
36F：推 lehman: 但ultratimes在上篇推文说“告诉乃论也可以提公诉啊 检察 06/19 09:59
37F：→ lehman: 官就是要告有何不行” 06/19 09:59
38F：→ lehman: 所以检察官没上ptt浏览hate板提告？ 06/19 10:00
39F：推 Lailungsheng: 楼上你新人?不会私信约U大师解惑喔 06/19 10:02
40F：→ jaj12377: 不要把公诉跟告/非告诉乃论的概念混淆 06/19 10:04
41F：→ hidog: 跟u大师认真就输了 你应该是第一次来这边吧 06/19 10:07
42F：→ maniaque: 3不一定,至少某周玉蔻骂退休警察流氓,被判拘役50天 06/19 10:25
43F：→ maniaque: 虽然是有退警(赖坤柚)在场没错啦..... 06/19 10:26
44F：→ maniaque: 换言之,若今天特定身分族群人在现场,你指着对方身分骂 06/19 10:27
45F：→ maniaque: 法院仍可能认定有公然侮辱或毁谤之情况 06/19 10:27
46F：推 higger: 第三点是法不及众吧，只是 不会这样写而已 06/19 10:32
48F：→ jaj12377: 其实是直接指称对方 06/19 11:31
49F：→ jaj12377: 判断的重点还是可推知之人，只要足以让不特定多数人可以 06/19 11:35
50F：→ jaj12377: 辨识出是在指涉谁 06/19 11:35
51F：推 lehman: 检察官没上ptt浏览hate板提起公诉的原因是没有人先提告， 06/19 13:11
52F：→ lehman: 检察官没东西可以提公诉？ 06/19 13:11
53F：→ lehman: 警察浏览到也不能怎样，因为是告诉乃论？ 06/19 13:12
54F：→ Hermess: 是因为不止检察官。大多数人没有像你这麽闲吧。 06/19 19:08
55F：推 ultratimes: 那反观，如果有特定身分的人在现场，但却有两人以上 06/19 19:47
56F：→ ultratimes: 像是骂退休警察 但现场有三个退休警察呢？ 06/19 19:48
57F：→ ultratimes: 是否能三个人合并提告？ 06/19 19:48