作者kymco9999 ()
看板LAW
标题[问题] 目的性限缩和限制解释的区别
时间Sun Nov 27 20:27:27 2016
今天上课时有听到老师讲目的性解释和限缩解释不一样
提到了一个例子，就是自己代理禁止的规定(民法第106条)
只涵盖意定代理不包括法定代理，这叫做目的性解释
但这样不就和"限制解释"差不多的道理，把法条的范围限缩了？
不知道目的性解释和限缩解释有什麽不一样的地方，可否用更简单的方式解释呢？
感谢！
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.177.189.200
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1480249650.A.4DD.html
1F：推 TheMidnight: 实际上反应出来的效果差不多 11/28 11:18
2F：推 FusoKai: 法律解释，始於文义而终於文义。限缩解释是在文义可能范 11/28 14:52
3F：→ FusoKai: 围内取保守值，而目的性限缩则会排除文义原本确定指涉者 11/28 14:54
4F：→ saltlake: 请问在对法条实际解释上 两种解释产生差别的实例有吗? 11/30 03:31