作者googleit (googleit)
看板LAW
标题[请益] 劳基法第13条但书
时间Fri Aug 26 18:09:36 2016
各位板友好
劳基法第13条:
劳工在第五十条规定之停止工作期间或第五十九条规定之医疗期间，
雇主不得终止契约。但雇主因天灾、事变或其他不可抗力致事业不能
继续，经报主管机关核定者，不在此限。
------------------------------------------------------------
请问这个但书，其适用是否以第11、12条之事由为前提?
我知道这里劳委会见解是劳工恶意行为时仍得终止契约(78台劳动三字第12414号)
但是似乎没有提到这个恶意是否系指劳基法第12条第一项各款事由
以体系解释来看(但书系本文之例外规定)，应该是本来雇主得依法解除契约，
亦即依第11、12条得解除契约，却因13条本文例外不得解除契约，而又因同条但书
再例外得解除契约，是以13条但书之适用，应同时符合
(1)11或12条各种事由之一 (2)13条本文 (3)13条但书
而不是只符合13条但书即可终止契约
然而第16条第一项却将11条与13条但书并列，似乎解释成独立的终止契约事由也说得通
究竟应该如何解释才正确呢?谢谢!
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 122.118.52.94
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1472206180.A.329.html
1F：→ sindyevil: 怎样的状况会让两者同时并存? 08/26 20:10
2F：→ googleit: 例如：劳工违反劳动契约情节重大[劳基12I(4)]但却因职 08/26 20:18
3F：→ googleit: 灾住院医疗[劳基59]，此时雇主因天灾致事业不能继续[劳 08/26 20:19
4F：→ googleit: 基13但] 08/26 20:19
5F：→ googleit: 我的问题是 是不是要像上述例子才能解除契约呢? 08/26 20:20
6F：→ googleit: 另外 上述例子依劳基12得不经预告终止契约 但劳基16I却 08/26 20:21
7F：→ googleit: 要求预告 是否会产生规范冲突? 08/26 20:21
8F：→ sindyevil: 职灾推定雇主有责,在此前提下怎样解雇呢? 08/26 20:37
9F：→ sindyevil: 且12I(4)何谓情节重大?是否符合最後手段原则有先想过 08/26 20:39
10F：→ sindyevil: ?假若可以解雇,那职灾期间的费用等义务,雇主会继续履行 08/26 20:41
11F：→ sindyevil: 吗?为何12I(4)发生当下没有立即处理而拖到职灾事件发 08/26 20:42
12F：→ googleit: 我举个明确的例子好了 某A在B工厂上班，却监守自盗， 08/26 20:42
13F：→ sindyevil: 後才要以12I(4)解雇,要法院认可,相关证据与论述要很强~ 08/26 20:42
14F：→ googleit: 结果某天被机器压断手送医 老板才发现某A常常偷东西 08/26 20:43
15F：→ googleit: 因为他没来东西都不会少 结果大地震工厂全毁 08/26 20:43
16F：→ sindyevil: A老板为何到那天才发现?不也是管理有疏失? 08/26 20:44
17F：→ sindyevil: 打错是B老板 08/26 20:44
18F：→ googleit: 职灾费用当然要续付 但我的问题焦点在於可否解除契约 08/26 20:45
19F：→ googleit: 管理是否有疏失跟能否解除契约似乎没有关系吧? 08/26 20:45
20F：→ sindyevil: 且为啥可以确认A拿的?有证据吗?只是因为没到东西不会少 08/26 20:45
21F：→ sindyevil: 这样牵强的理由? 法院会认可吗? 搞不好A认为B侮辱咧 08/26 20:46
22F：→ googleit: 呃 我讨论的是法律上的问题 怎麽认定应该不是很重要 08/26 20:47
23F：→ googleit: 可能看监视器...之类的 08/26 20:47
24F：→ sindyevil: 你的讨论很多点可以被讨论阿 难道不能讨论吗? 08/26 20:47
25F：→ googleit: 不是不能讨论...只是我举例的重点在於能否解约 08/26 20:48
26F：→ googleit: 而不是老板如何举证的问题 08/26 20:48
27F：→ sindyevil: 发现当下就要处理 自己拖到职灾发生後才主张不是管理 08/26 20:48
28F：→ sindyevil: 疏失是啥?发现当下就要有相关作为,B老板还要等到职灾 08/26 20:49
29F：→ sindyevil: 发生才开始切割,又是A劳工最需要费用等的时候,所以制度 08/26 20:50
30F：→ sindyevil: 上就会这样设计,当然B还是可以主张解雇,但是A也可依据 08/26 20:50
31F：→ sindyevil: 职灾相关法令要求,谁叫B让A有职灾事故呢? 08/26 20:51
32F：→ googleit: 依实务见解 雇主[知悉其情形]系指雇主经过相当调查知悉 08/26 20:51
33F：→ googleit: 劳工有违反劳动契约或工作规则，且已确定其违反情节重大 08/26 20:52
34F：→ googleit: 而非以雇主可得知悉受雇员工有违反工作规则行为之时点 08/26 20:53
35F：→ sindyevil: 对阿 可以在解雇前就是发生职灾事故啦~ 08/26 20:53
36F：→ googleit: 认定(高院97劳上1号参照) 08/26 20:53
37F：→ sindyevil: 可以更正「可是」 08/26 20:53
38F：→ googleit: 我有疑问的不是12和13本文的关系呀...是13条但书 08/26 20:55
39F：→ sindyevil: 所以开但书处理13条的不得终止阿 可以当作例外的例外 08/26 20:57
40F：→ googleit: 所以原本得不经预告的 在13但书之下依16I就必须预告罗 08/26 20:58
41F：→ sindyevil: 16I是否给预告期的前提是劳工是否有责 08/26 21:00
42F：→ sindyevil: 11条和13条都是原工无责下有预告期 12是劳工有责所以无 08/26 21:01
43F：→ sindyevil: 预告期适用 08/26 21:01
44F：→ googleit: 那以上述例子 劳工算有责吧?他偷东西耶 08/26 21:02
45F：→ sindyevil: 可是他遇到职灾拉 08/26 21:03
46F：→ sindyevil: 然後又遇到天灾,雇主可以逃脱 既然用13但书终止那就回1 08/26 21:04
47F：→ sindyevil: 6处理 不然雇主可以选则吞下去不用13但书终止罗 08/26 21:05
48F：→ googleit: 好吧 简而言之就是谁叫他要造成职灾 原本不用预告变成 08/26 21:06
49F：→ googleit: 要预告 08/26 21:06
50F：→ sindyevil: 简单说 谁叫雇主要让他有发生职灾的机会 08/26 21:08
51F：→ googleit: 但职灾是无过失责任主义 雇主根本无从避免吧 08/26 21:09
52F：→ sindyevil: 这就是很多企业要求要稽核,发生异常时要求员工在家待命 08/26 21:09
53F：→ sindyevil: 不出勤有薪水领的原因,明知员工有问题,还给发生意外的 08/26 21:09
54F：→ sindyevil: 机会,所以影集是演真的 08/26 21:10
55F：→ googleit: ...好吧 只能说这是劳基法 多保障劳工也是正常的 08/26 21:11
56F：→ googleit: 感谢您拨冗解惑.. 08/26 21:11