作者silvereyes (银眼)
看板LAW
标题[问题] 出版社的翻译契约条文
时间Thu Mar 24 11:17:14 2016
大家好，我是一名翻译，最近有一家出版社想委托我翻一本书，
所以要跟对方签翻译委托契约，但是我对其中一条有疑问，
想请问各位法律专长者，会不会有问题。
第二条 智慧财产权
甲方应担保其所完成之作品，或依乙方所提供之创意设定稿而完成之作品，
并无重制、改作、抄袭、仿冒或其他侵害他人权益之情事，如有前述情事
而致第三人追诉时，甲方应自负法律责任。如因此导致第三人向乙方追诉
，则甲方应赔偿乙方所付出之损害赔偿金、律师费、诉讼裁判费用、
车马费等相关损失与负担。
甲方是译者
乙方是出版社
照这个条文，如果出版社(乙方)没有取得原作者的同意而出版(即侵害他人权益)，
造成法律诉讼问题，是译者(甲方)要负全责吗?
因为以前跟其他业主签契约，没有看过类似的条文，所以有点担心，因此上来请益。
先谢谢大家的解答。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.162.49.148
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/LAW/M.1458789437.A.3F5.html
1F：→ maniaque: 你可以反过来请对方提出有获得原文授权翻译的资料.... 03/24 12:26
2F：→ maniaque: 就像现在请锁匠开锁,都要能够证明自己是屋主 03/24 12:27
3F：→ maniaque: 或者是警方会同去开锁, 03/24 12:27
4F：→ maniaque: 毕竟确实发生过小偷伪装屋主,找锁匠开锁後大搬家 03/24 12:28
5F：→ maniaque: 然後锁匠被用帮助饭还是共犯起诉了..... 03/24 12:28
6F：→ a9301040: 这一条有问题，而且你都点出问题了 03/24 12:46
7F：→ maniaque: 这条加上乙方担保条款就可以了 03/24 12:52
我已经对对方提出疑虑了，以下是对方的回覆：
「由於这是由公司法务部所定的制式合约，
我可以请他们修正，不过旷日废时。
我们是在确定拿到合约的情况下才会外发译稿。
刚刚问过同事，我们到目前为止和外发译者都合作愉快，没有你担心的事情发生。
(此处是公司名，予以消音)是一间有信誉的大公司，希望你可以安心合作。
虽然我非常不希望这次合作破局，
但如果实在不放心的话，您可以选择拒绝这份委托。」
对方是间大出版社，为了我改动制式契约的可能性不高。
但也因为是间大出版社，我很希望能接到他们的案子。
请问是否可请对方在email里向我保证这本书有经过授权，
而如果对方保证的话，email的效力跟契约是一样的吗?
※ 编辑: silvereyes (1.162.49.148), 03/24/2016 13:04:35
8F：→ sindyevil: 请该出版社变相提供授权文件给你,然後确保原件取得来自 03/24 14:04
9F：→ sindyevil: 该出版社,或者删除或变更该条款,至於修改合约旷日废时 03/24 14:04
10F：→ sindyevil: 和日後侵权诉讼的旷日废时哪个比较旷日废时?不要相信什 03/24 14:05
11F：→ sindyevil: 麽公司家大业大等等,基本的条文都不能调整,你能期待? 03/24 14:05
12F：→ saltlake: 修改这条文哪有啥旷日废时 重点是这契约是该公司法务 03/24 15:16
13F：→ saltlake: 拟的 公司法务领公司薪水而拟的契约保障的是谁? 03/24 15:16
14F：→ saltlake: 公平正义? 私法自治上当然是公司的公平正义 能推的责任 03/24 15:17
15F：→ saltlake: 当然都推给公司以外的人 公司以外的人如果没注意或者 03/24 15:17
16F：→ saltlake: 欣然同意 那以後有纠纷当然在合法的范围内照两院契约走 03/24 15:17
17F：→ maniaque: 有确认取得原文授权,个人认为不一定非要列入契约条款 03/24 15:32
经过争取，对方表示愿意在契约内加上「乙方已取得原出版社之在台翻译贩售之权利。」
整个条文变成：
第二条 智慧财产权
甲方应担保其所完成之作品，或依乙方所提供之创意设定稿而完成之作品，并无重制
、改作、抄袭、仿冒或其他侵害他人权益之情事，如有前述情事而致第三人追诉时，
甲方应自负法律责任。如因此导致第三人向乙方追诉，则甲方应赔偿乙方所付出之
损害赔偿金、律师费、诉讼裁判费用、车马费等相关损失与负担。
乙方已取得原出版社之在台翻译贩售之权利。
以法律外行人的我的眼光来看，这样好像应该没问题了吧?
※ 编辑: silvereyes (1.162.49.148), 03/24/2016 15:36:13
18F：→ sindyevil: 那条文加个但书就可以处理,授权证明+但书会比较好. 03/24 15:35
19F：推 sindyevil: 这样解释对吗? 假设啦,出版社或编辑没有取得授权,但是 03/24 16:00
20F：→ sindyevil: 提供原稿给译者翻译,然後,国外出版社将该出版社与译者 03/24 16:00
21F：→ sindyevil: 提告,这样的状况下,分析一下,译者可以逃过吗? 03/24 16:01
22F：→ sindyevil: 对方的修改不像个法务或律师该有的程度捏... 03/24 16:03
23F：→ saltlake: 给原波的白话文解释就是 万一乙方没拿到翻译授权被告 03/24 18:22
24F：→ saltlake: 甲方被列连带被告 甲方因而支出的圈圈叉叉费用 是甲方 03/24 18:22
25F：→ saltlake: 自己笑纳 还是像乙方给甲方的那些有的没有的条款那样 03/24 18:23
26F：→ saltlake: 由乙方无条件为甲方负责? 03/24 18:23
27F：→ saltlake: 别只想着赚钱啊 03/24 18:23
28F：→ maniaque: 信赖保护原则 03/24 19:06