作者chihchingho (野原哈奇)
看板LAW
标题[问题] 赠品不得转售效力为何？
时间Wed Oct 13 22:01:00 2010
案例：
老师对学生赠与书商赠送的书籍一套
上面写有「赠品不得转售」字样
後学生将该书以低价售予二手书店
我想问的是赠品不得转售到底规范的是谁？又或根本无效？
个人认为根本无效的原因是因为赠与後交付该书了也完成书籍所有权的移转
又所有人可对所有物自由使用、收益、处分
因此所有人(老师及学生)自得自由收益、处分(自然包括买卖)
但又有人以413解这为负担，但我认为这里所谓的负担是指如王泽监老师所指的
「赠与一不动产但需交付一定价金给某人或使某人收益」的行为
不得转售似乎不是负担行为
因此「赠品不得转售」到底有效或无效？
有人拿消保法的定型化契约
不过我还是觉得用所有权的概念就好了
若有效？为何有效？
而若是有效(我不确定是不是有效= =)
书商将书赠送给老师，中间的赠与合意或有不得转售条款，但我觉得这只有规范到老师
老师转赠给学生，学生与老师之间的赠与不得转售并不在双方意思范围内
因此这条款应对学生无效？
先谢谢回答的大大了
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.47.150.32
1F：推 hoboks:赠品不得转售 也没有规定法律效果 违反了会怎样吗? 10/13 22:12
2F：→ chihchingho:我好奇为何厂商要多此一举= = 10/13 22:20
3F：推 ulycess:应属412之有负担之赠与，违反者可要求禁止转售或撤回赠与 10/13 22:36
4F：→ ulycess:像原po所言负担行为可以是拿出金钱，但依据199条，不作为 10/13 22:43
5F：→ ulycess:亦得为债之标的，所以出卖赠品的不作为行为亦能成为负担的 10/13 22:45
6F：→ ulycess:一部份 10/13 22:46
7F：→ hcya:我觉得是契约条款(厂商及出卖人)的一部分，违反可主张损害赔 10/13 22:55
8F：→ hcya:偿，不过很难有什麽损害。我想这样标示的重点，主要是提醒消 10/13 22:55
9F：→ hcya:费者这样商品原先不是要拿来卖的，譬如可以避免商家把本来厂 10/13 22:56
10F：→ hcya:商要来拿回馈给消费者的赠品拆走，拿来独立另外卖钱~ 10/13 22:57
11F：推 ulycess:楼上让我囧很大，从契约能生出损害赔偿责任只有两种情形， 10/13 23:02
12F：→ ulycess:一是不完全给付或迟延给付，一是瑕疵担保，赠与契约里面除 10/13 23:04
13F：→ ulycess:非故意或重大过失，不然赠与人不负瑕疵担保或不完全给付 10/13 23:05
14F：→ ulycess:责任，那损害赔偿责任要从哪里生出来...... 10/13 23:05
15F：→ hcya:首先，非故意或重大过失，不负瑕疵担保责任没错，但我印象中 10/13 23:09
16F：→ hcya:没有「不负不完全给付责任」这回事？二来，就算有，那也是指 10/13 23:10
17F：→ hcya:赠与人无此责任，但现在是讨论受赠人的责任~ 10/13 23:10
18F：→ ulycess:囧，看太快了没注意到h大说的是受赠人责任 10/13 23:21
19F：→ ulycess:只是这样子还是有问题，若受赠者须负损害赔偿责任，表示受 10/13 23:22
20F：→ ulycess:赠者对於赠与者有不完全给付，不能给付，延迟给付或瑕疵 10/13 23:23
21F：→ ulycess:担保问题，当然受赠者不可能会有瑕疵担保问题，所以受赠者 10/13 23:23
22F：→ ulycess:对赠与者有不完全给付等问题，换句话说，赠与者赠与物品给 10/13 23:25
23F：→ ulycess:受赠者，受赠者依赠与契约应给付"不转售"给赠与者，换句话 10/13 23:26
24F：→ ulycess:说赠与契约是属於双务契约 10/13 23:26
25F：→ ulycess:赠与篇第一条，民法406开宗明义说赠与契约是单务契约了 10/13 23:29
26F：推 hcya:406条只说无偿让与，哪有说是一定是单务契约XD 负负担之赠与 10/13 23:34
27F：→ hcya:本身就是一种双务契约(不完全双务契约)不是吗？ 10/13 23:34
28F：推 hcya:再者，想到这里，我觉得通说认为「债务不履行只有三种：给付 10/13 23:36
29F：→ hcya:不能、给付迟延、不完全给付(含瑕疵给付及加害给付)，而无「 10/13 23:37
30F：→ hcya:不为给付」之类型」，这样的说法好像有问题耶---那「不作为义 10/13 23:38
31F：→ hcya:务之违反」好像归不到上三种之中，但显然是债务不履行~ 10/13 23:38
32F：→ ulycess:就字面上来看，无偿让与就是赠与人不要受赠人任何给付.... 10/13 23:41
33F：推 hcya:那你怎麽解释412-414「负负担之赠与」？你要主张他们虽然规定 10/13 23:42
34F：→ hcya:在赠与节下，但事实上不是赠与吗XD 10/13 23:42
35F：→ hcya:应该是说，赠与契约是可以约定受赠人有某种义务的，只是此种 10/13 23:43
36F：→ hcya:义务与「赠物与之移转」并无对价关系。亦即，赠与契约可以是 10/13 23:45
37F：→ hcya:单务契约(受赠人全无义务)，也可以是「不完全双务契约」--即 10/13 23:46
38F：→ hcya:此处讨论的情形。这时，是赠与，也是双务契约。 10/13 23:47
39F：推 hcya:总而言之，406条的「无偿」是要解释为「无有对价关系的给付」 10/13 23:49
40F：→ hcya:，而非解释成「受赠人无任何给付」，否则无法说明为何负负担 10/13 23:50
41F：→ hcya:之赠与也是赠与契约。 10/13 23:50
42F：→ Eventis:小强曰:有无偿与单双务宜分开理解.区别实益在单双务会碰到 10/14 00:01
43F：→ Eventis:同时履行抗辩(264).但有无偿最明显的关节则在347的准用. 10/14 00:03
44F：→ ulycess:我完全没看过不完全双务契约这个名词，我GOOGLE上面也找了 10/14 00:04
45F：→ ulycess:很久也没找到，请问这是从哪本着作出来的 10/14 00:05
46F：推 ChrisBear:赠品不得转售，仅系约束受赠人，纵令赠与第三人也仅 10/14 00:50
47F：→ ChrisBear:系受赠人对於赠与人构成债务不屡行 10/14 00:51
48F：推 hcya:回u大 你在google输入「不完全双务契约」，第一个网站就是概 10/14 19:12
49F：→ hcya:念介绍的文章啦，你真的有找过= = 10/14 19:13
50F：推 hcya:不完全双务契约的意思就是双方都负有一定的义务，但双方的义 10/14 19:30
51F：→ hcya:务并无对价性质。不过叫什麽专有名词不是重点啦，重点是如E大 10/14 19:32
52F：→ hcya:所说的，有偿/无偿和单/双务契约的概念 要区分清楚^^ 10/14 19:32
53F：→ ulycess:我用kkman的google快捷键找不到，直接搜寻GOOGLE网站才有 10/14 20:28
55F：→ ulycess:里面明白写赠与契约属单务契约，你有必要打自己的脸吗.... 10/14 20:33
56F：→ ulycess:再者依照其中定义，不完全双务契约系指双方给付义务不对等 10/14 20:39
57F：→ ulycess:，而非双方给付无对价关系，依此定义来看，若受赠者不履行 10/14 20:41
58F：→ ulycess:负担，赠与人得请求受赠者履行义务或撤回赠与(412)，两者 10/14 20:43
59F：→ ulycess:是处於对等关系，怎麽又会是不完全双务契约勒 10/14 20:44
60F：→ Eventis:是说其实不觉得原文的问题,在一般消费者情况,会很难以处理 10/15 03:28
61F：→ Eventis:因为这样的约定不可能成为强制或禁止规定,从物之效用最大 10/15 03:30
62F：→ Eventis:化的公益角度观之,亦无需因其背於契约严守原则,而认为有背 10/15 03:32
63F：→ Eventis:於公序良俗.亦即充其量仅系违反契约义务而生损害赔偿请求 10/15 03:33
64F：→ Eventis:权(但从这个方向去行使权利会因实害难以举证而...),或者解 10/15 03:39
65F：→ Eventis:为赠与之负担,依412要求履行,或撤销赠与後,依不当得利之规 10/15 03:41
66F：→ Eventis:定(参419),请求返还赠与物或偿还其价额(181但). 10/15 03:42
67F：→ Eventis:不过因为通常这都是连买带送,这个"送"的部份,与单纯的赠与 10/15 03:43
68F：→ Eventis:并不完全合致,应如何适用赠与或买卖的规定,论证(嘴炮/强辩 10/15 03:44
69F：→ Eventis:)之空间并非不存在:) 10/15 03:44
70F：→ Eventis:又即便是单务契约,不代表无任何契约上义务,如使用借贷为单 10/15 03:55
71F：→ Eventis:务契约(邱聪智,债各(上),pp.464以下),但贷与人有容忍使用 10/15 03:56
72F：→ Eventis:之义务(如於契约存续期间不得执所有权人之地位主张借用人 10/15 03:57
73F：→ Eventis:为无权占有),且负一定的瑕疵担保责任(466). 10/15 03:59
74F：→ Eventis:至於原文另外提到的定型化契约条款的效力问题,如果自赠品 10/15 06:34
75F：→ Eventis:属於无偿取得的角度观察,本无需付出对价,充其量不过回归如 10/15 06:36
76F：→ Eventis:从未取得,未有更加减损至更加不利益之状态,就其主要之缔约 10/15 06:39
77F：→ Eventis:内容而言,给付与对待给付仍属相当,其危险完全操於消费者之 10/15 06:39
78F：→ Eventis:手,其赔偿责任未加诸更不利益,非显不利於消费者,应尚不致 10/15 06:41
79F：→ Eventis:违反平等互惠原则(消保细14),其条款亦无碍契约目的之达成, 10/15 06:43
80F：→ Eventis:亦未不当地排除适用任意法规,整体观之,亦非有显失公平之虞 10/15 06:44
81F：→ Eventis:(消保12,民法247-1).不过这个解释方式在"专门为了赠品而缔 10/15 06:47
82F：→ Eventis:结契约"的情形,特别该项动机已形成意思表示内容时,似亦应 10/15 06:50
83F：→ Eventis:保留斟酌之可能. 10/15 06:50
84F：→ Eventis:总的来看似乎以原则上肯定其效力,例外修正较为稳妥. 10/15 06:51