作者newrulin (忘记了)
看板LAW
标题Re: [新闻] 司法黑幕何时了 最高院法官子肇逃 一审 …
时间Wed Aug 11 23:22:46 2010
会肇逃就他妈是狗娘养的，幸好本案是无罪不然一定会有人以为我骂本案男主角，
这样会吃上公然侮辱不划算。【以上是情绪发泄题外话】
客观构成要件跟客观处罚条件，最主要的区别是，主观上对於事实状态是否必须要有认知
。这废话。但就是有人看不懂这废话。
185-4的客观构成要件是什麽?? 是【致人死伤】，也就是有死伤才罚。
肇事逃逸，这构成要件本来就没问题，干客观处罚条件有什麽关系??
简单来说就是对於肇事要有认知，如果按照报载，停车三秒，後照镜凹陷，
你说没肇事认知，试问为何停车，你不会看後照镜??
185-4的立法目的是什麽??简单来说四个字【降低死伤】，这样处罚很过分吗??
你知道肇事还逃，这不是狗娘养的是什麽。本人就是被肇事逃逸的受害者，
虽然没有死伤，但刑法要求肇事别逃逸很过分吗??【致人死伤】才是处罚条件。
这种人给他考试司法官，真是国家不幸，如果他父亲是这种人，就是古语有云，下梁歪。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.0.241.175
1F：推 Eternalwing:"按照报载"<===所以才说媒体误人啊 XD 08/11 23:33
误老幕。
误你还是误我，
我有脑袋，我会分辨是非。
不像你，一张嘴只会说媒体误人。
事实在眼前，他就是【肇事】，而後【逃逸】。
我骂的不因为他是【法官的儿子】，法官的儿子不是原罪，
萧姓驾驶学法律的，不知道185-4??
知道还违犯，这种人能给他考上司法官，国家不幸，
就是高院如此纵容，司法体制才会如此败坏。
2F：→ phantomli:请看判决书。 08/12 00:01
你说二审还是一审??
二审的就免了，有暂数字版看到该案件有幸参予的法警PO文吗??
念过法律的都知道，很多东西都在打高空，
判决书怎麽写?? 是先决定有罪无罪再找理由，
相同的事实给不同的人认定都会有不同理论，甲说乙说。
只是构成要件事实如此明确，你说无罪，请问是什麽理由。
最多说一句，只看二审，就等於把一审当屁，判决书记得一二审都要看。
3F：→ rhchao:185-4的立法目的论成降低死伤，只能拿来骗骗不懂法律的人 08/12 00:34
所以立法目的都是屁，你才是神，感脆阁下订一本【rhchao法典】。
185-4怎样不能降低死伤，车祸後留下来处理很困难??
条文都规定【致人死伤】还不是降低死伤，是谁不懂法律??
前两天有则新闻，有名年轻人肇事逃逸，就在四线道十字路口，这种路口代表什麽，
车流量不一定大，但车速快，
挖开你的良心，还是你没有?? 肇事逃逸不该处罚，没有具体即将被侵害的法益??
倒在地上的那个人就是刑法值得保护的对象。
你可以说有遗弃罪294，但规范的范围不同。用你的小宇宙推推看吧。
4F：→ rhchao:真是降低死伤那条文文字应是致伤或致重伤，致死的话人都死 08/12 00:35
5F：→ rhchao:了留下来难道被害人就能活过来？这样论下来我们将发现，真 08/12 00:35
6F：→ rhchao:正的保护法益只剩下妨害司法调查，而这东西值五年？？？ 08/12 00:36
我看到阁下10秒摸胸案的PO文，心寒，
希望楼上三位脑袋动一动，10秒摸胸案，
那是法官认为只能算是趁被害人知与能的不及抗拒，
与【强制】有间，97年5th决议认为【违反他人意愿不以与强暴胁迫相当】的理论还没出来
，所以不构成强制猥亵。跟这案子何干??
据约60公尺停车三秒，新人不会看後照镜，音乐大声，等等想必都是由判决基础所得，
用你的大脑动一动，跟10秒案一样都是引据事实，事实也都属实，
只是一个【强制】不该当，无罪。 难道本案是不该【肇事】?? 还是不该当【逃逸】。
另外，用你爆发後的小宇宙逻辑推论，过失致死只值两年??
7F：推 hoboks:死掉的时候 就改成保护被害人求偿的请求权 08/12 00:37
8F：→ rhchao:正确的解决方法应是调整过失致死和致重伤的刑度 08/12 00:38
看到你的推论我真他妈一肚子火，纯粹结果论者，非常好，
用你如神般的逻辑推下去，刑法也都废了就好啦，刑法真的能保护法益??
用你的结果来看，刑法都是在法益遭到侵害才到刑法上场，所以刑法是不能保护法益，
所有犯罪都无罪。 这样可以吗，神童。
9F：→ rhchao:受伤也有求偿权(恐怕更多)，再加上降低死伤岂不是比致死时 08/12 00:41
^^^^^^^^^^^^^^^^^
10F：→ rhchao:保护法益更高？这样论并不合理 08/12 00:41
你在维大力??
沙小求偿权，你会说中文吗??
刑法哪来的【求偿权】，神童。
11F：→ rhchao:185-4讲白点根本是变相处罚湮灭自己刑事证据 08/12 00:44
讲白点你是个会把刑法当做有求偿权的神童。
12F：推 ChrisBear:湮灭自己刑事证据不犯罪啊!不够成165XDD 08/12 00:48
不构成犯罪的理论有许多，但千万不要被神童误导了。
13F：推 hcya:没错 刑法要求肇事别逃逸 其正当性其实的确是有争议的。因为 08/12 00:49
14F：→ hcya:肇事者通常会构成过失致死或过失伤害罪。要求犯罪人於犯罪後 08/12 00:50
15F：→ hcya:不能逃走，要留在现场等警察来蒐证、来抓，否则就构成另一更 08/12 00:50
16F：→ hcya:重的独立犯罪(肇事逃逸罪)，的确是有违反刑法基本原理之疑虑~ 08/12 00:51
法律要求人不能犯罪其实也是违反刑法原理的。
从天生犯罪人角度来看，刑法就可以废了。
我们不能100%的说185-4不能保障法益，185-4目的的确是保障法益，这种作法有什麽争议??
用阁下的逻辑推，警察围捕杀人犯，结果杀人犯杀了围捕他的警察，
杀人犯的杀警行为也是无期待可能性，所以这也该无罪，
但我们知道这是不可能的，因为期待可能性是不能这麽用。
那为什麽相同的例子把它缩小後变成肇事逃逸，就会是期待可能性有争议，
答案很简单，就是你放屁，根本不应该有争议。
17F：→ Eventis:立法目的不是论成的,是白纸黑字写起来在立法理由中啊0.0 08/12 00:55
18F：→ Eventis:而刑度本身是参照遗弃罪,这是行政院/司法院的版本,这个刑 08/12 01:03
19F：→ Eventis:度和理由也造成竞合上的问题.可以从国会图书馆的立院法律 08/12 01:04
20F：→ Eventis:系统,当年二读会的统整表看到这些东西.(立法院公报,88卷, 08/12 01:05
21F：→ Eventis:13期,院会纪录,pp.97-101,中间一大堆有头有脸的教授意见. 08/12 01:05
22F：→ Eventis:),中间立法委员的对案应该是采纳学者意见,仿德国法的理由 08/12 01:08
23F：→ Eventis:,但看起来官方版的是"好官我自为之",依旧采遗弃的看法,最 08/12 01:12
24F：→ Eventis:後通过的也是行政院草案的版本.因此就历史解释来说,毋宁应 08/12 01:15
25F：→ Eventis:解为是另一种遗弃的态样.相较於294,本罪毋需以肇事有可归 08/12 01:16
26F：→ Eventis:责於行为人之原因(e.g.危险前行为,刑15II)为前提,自有其有 08/12 01:18
27F：→ Eventis:别於刑294之处;不过真处理起竞合,仍然还是一片泥淖就是0.0 08/12 01:18
28F：→ Eventis:不过认真说起来,真这样采遗弃的解释,也不能算是"公共"危险 08/12 01:26
29F：→ Eventis:就是了,采此看法,其保护法益很明显着重在肇事状态中伤者的 08/12 01:27
30F：→ Eventis:生命身体,加入一个"死"在这里显得不伦不类,放到公共危险更 08/12 01:28
31F：→ Eventis:是体例不当,整个混在一起就有如蔡茂寅老师共笔常看到的名 08/12 01:29
32F：→ Eventis:言:"这简直就是白痴啊!" 08/12 01:29
阁下认真的，不要对那种刑法有求偿权理论的神童多做说明，他听不懂得。
33F：推 Eternalwing:考虑到肇事者处理事故以避免後续交通事故的发生, 其实 08/12 12:29
34F：→ Eternalwing:就说得通了 08/12 12:29
本来就是这样立法的...所以才会说是降低死伤
35F：→ hcya:回楼上，那在无後续交通事故危险的情形呢？例如机车在人行道 08/12 13:01
36F：→ hcya:上擦伤行人後逃逸，要求行为人在场等着被抓否则构成重罪？ 08/12 13:02
我真的不知道该怎麽说，学法律的人，对法律都没有依点尊重，
那谁还能给法律尊重??
要求【肇事】别【逃逸】很过分吗??
你的条件是建立在【确定无死伤发生可能下】，所以你说185-4很过分，
但185-4的目的是【不希望造成更加严重的死伤发生】，
行为人主观上认知【肇事】，而後【逃逸】，就违反185-4的期待，不可罚??
换句话说行为人的认知就是，你死伤干我屁事，对於法益侵害这种漠视态度，才逃逸，
加上危险前行为，不可罚??
你知道本条是处罚【行为危险】吗??
不是只有【结果危险】才值得处罚好吗。
※ 编辑: newrulin 来自: 61.58.92.91 (08/12 13:53)
※ 编辑: newrulin 来自: 61.58.92.91 (08/12 14:03)
※ 编辑: newrulin 来自: 61.58.92.91 (08/12 14:52)
37F：→ greatshiau:N大口气怎麽那麽冲?XD,其实R大的讲法也有学者支持,也不 08/12 15:03
38F：→ greatshiau:算错 08/12 15:03
我真的很生气，我气到昨天晚上睡不着，这是别人的错，
但是我很为司法体制有这种人出现抱不平，
身为一个法律人，怎麽可以如此不尊重法律，
多过於生气的是自责，怎麽我考试会考输这种肇事逃逸的人渣。
我真的很生气。
rhchao打出【求偿权】我火都来了，刑法谁跟你求偿权，
如果用185-4不能遏止逃逸这种理论都能成立，刑法不如废了，因为刑法也不能遏止犯罪。
39F：→ Eventis:因为法益,当然要生出那种什麽都是法益的法益论也不会说不 08/12 15:06
40F：→ greatshiau:许玉秀老师就认为本法歧视交通犯行为人,有违平等原则 08/12 15:07
41F：→ Eventis:通,不过这样就没有什麽意义了,毋宁是种藏在刑法典内的行政 08/12 15:09
42F：→ Eventis:刑罚. 08/12 15:09
43F：→ greatshiau:犯罪人有逃逸藏匿的自由,也被刑法容忍,但为何交通犯罪 08/12 15:09
44F：→ greatshiau:人没有,这是令人质疑的 08/12 15:09
165行为人不构成有两个理由，有说构成要件不该当，也有认为无期待可能性。
但我认为，如果罪责完全用期待可能性出发，罪则就不用搞了，
老话依据，用严格的天生犯罪人出发，行为人本身就无期待可能性。
被围捕的的歹徒也不可能不杀警来脱免逮捕，所以也无期待可能性。
法律会规定出来本身就是对你有期待行为，结果却说行为无期待可能性，这不很荒谬吗??
45F：→ Eventis:特别是考虑到这条并没有直接课以救护义务(故其手段与目的, 08/12 15:11
46F：→ Eventis:实在少了点关联Orz),反而是立法过程中学者的意见,认为不让 08/12 15:12
47F：→ Eventis:行为人离去是课以其停留原地接受调查,厘清肇责的义务,才会 08/12 15:12
48F：→ Eventis:(或者说认定这就是隐藏起来的真实理由时)引发上面的疑问. 08/12 15:14
49F：→ Eventis:不过反正立法理由那样设定,假装傻傻不知道就这麽论断吧,至 08/12 15:15
50F：→ Eventis:少就这个目的和手段本身就不是没有可以讨论的地方,不必要 08/12 15:15
51F：→ Eventis:再借监德国法的理由来检讨它@@a 08/12 15:16
个人认为，有没有直接科与救护义务可以用别的条文解决，
用法律人对於行为的认识，你【没有逃逸】，却又未施予救助是构成另罪，不作为犯。
当然不是伤害，但可能是严重的不作为过失致死，或遗弃(不为保护之必要)，
所以我才会认为185-4，跟276，284，294，他们是不同个妈生的，不必然竞合。
※ 编辑: newrulin 来自: 61.58.92.91 (08/12 15:34)
52F：→ Eventis:没有救护义务本身就与立法理由所提示的目的不合,这是违背 08/12 16:38
53F：→ Eventis:限制妥当性的部分.至於其他地方生出来的救护义务那是不同 08/12 16:39
54F：→ Eventis:个妈生的,何况确实有完全找不到救护义务的可能. 08/12 16:39
55F：→ Eventis:你没有抓到上面抓救护义务出来说嘴的问题所在. 08/12 16:40
其实道路交通管理处罚条例有规定....
第 62 条 汽车驾驶人，驾驶汽车肇事致人受伤或死亡，应即采取救护或其他必要措
施，并向警察机关报告，不得驶离；违者吊扣其驾照三个月至六个月；
逃逸者吊销驾驶执照。
56F：→ Eventis:没有救护义务就代表这条的目的并不能透过这条的手段来达成 08/12 16:40
57F：→ Eventis:至於竞不竞合,目前没打算踩进去XD 08/12 16:41
58F：→ Eventis:还是直接用适合性原则好了,大法官的妥当是另一个妥当Orz 08/12 16:46
59F：→ Eventis:至於期待可能性,同样也没打算踩进去,那都是先把本国的立法 08/12 16:51
60F：→ Eventis:理由丢掉,再把德国法引进来以後,才会继续产生的问题XD 08/12 16:51
61F：→ Eventis:这条如果真的要留在原地救护,在致人死伤与逃逸间,把294的 08/12 16:54
62F：→ Eventis:"不为生存必要........"拿进来就可以了,尤其是又写下参考 08/12 16:54
63F：→ Eventis:遗弃罪,这种错误简直是让人"惊吓";显见当初连写这条的人, 08/12 16:55
64F：→ Eventis:都左右摇摆,不知所云Orz........ 08/12 16:55
65F：→ Eventis:这也就是为什麽他会产生适用的问题,从立法理由来看,本罪欲 08/12 16:57
66F：→ Eventis:保护的法益,侵害的态样(行为类型),似乎指向其为一种遗弃罪 08/12 16:58
67F：→ Eventis:,其保护法益是事故中伤者的生命身体,其保护的诫命在应为必 08/12 16:59
68F：→ Eventis:要之救助,其侵害的行为在不为救助而逃逸;不过真的去检视条 08/12 17:00
69F：→ Eventis:文的内涵就会看到条文勾勒出来的并不是这麽一回事XD 08/12 17:01
70F：→ Eventis:所以如果用形式上的这个要求来看,这条法规其若要达成其目 08/12 17:03
71F：→ Eventis:的,应直接赋与肇事的当事人,对现场的死伤者负有救助义务, 08/12 17:03
72F：→ Eventis:从而构成294的一种特殊的型态(针对交通事故).但是实际上立 08/12 17:04
73F：→ Eventis:出来这条又没有那麽威猛........-.-" 08/12 17:04
74F：嘘 littleduck:newrulin，纯粹法学讨论较有意义，不须使用激烈言词！ 08/12 20:20
把法条批的一无事处的人，又提不出高见的人，我为何要跟他讨论法学??
75F：嘘 awanderer:学法律并没有比较厉害 不需要用这种态度来愤世嫉俗 08/13 10:26
学法律真的不厉害，因为法律只有在三个地方适用，考场、学校、法院。
76F：推 Eternalwing:不知N大知否何谓"事实"? 08/13 22:21
事实?
如果你说这个案子，个人认为不可只偏重一方判决，当然也要考虑一审判决，
尤其是，学过法律的人都知道，高院，是甚麽样的地方。
不是说法官都不好，只是坏法官，大多都在高院，司法体制使然。
另外，真正的事实审法院只有地院，因为高院离案发事实太远，
你看高院判决理由书对於原审事实不可采的，往往都是该采的。
77F：推 dnzteeqrq:加油~ 08/14 17:42
78F：→ kaky:致死就有屍体了...屍体也是不能随便遗弃的.... 08/15 19:13
※ 编辑: newrulin 来自: 115.43.180.86 (08/15 20:43)
※ 编辑: newrulin 来自: 115.43.180.86 (08/15 20:54)
79F：推 shihchenhung:给一般不懂法律如我的民众来看这篇 08/16 16:58
80F：→ shihchenhung:不知道N大得到的支持会比较多,还是那些说N大太激动 08/16 16:59
81F：→ shihchenhung:的人得到的支持会比较多? 08/16 16:59