两段话说的应该不是同一个例子吧 第一段 对不存在的标的或非属债务人责任财产执行 第二段 对债务人财产执行 但债务人有14条的事由 也就是说 债务人可能已清偿 但执行处还是去执行他财产 这时候 发移转或收取後 财产就变成债权人的 其创设实体法律效果仍发生 在执行程序终结前 主张14 终结後 主张民179 ※ 引述《ntu55667788 (ntu55667788)》之铭言： : 我看乔律师的书 2009版 3-57 : 书中写 : 1 执行行为可能产生实体上效果，所产生效果时可能与实体法正确的权利义务关系相符合 : ，也可能并不符合(构成不当执行)；也可能执行行为根本不生任何实体法上关系之变动效 : 果。关於後者，请各位先记得两个例子:「对不存在之债权扣押及移转命令」、「对第三 : 人之财产所为之错误拍卖」，都不会产生实体法上效果。也就是纵使执行法院所为系合法 : 的执行行为，也不造成实体关系之变动。 : 2 不当执行所生实体关系之不正确，并非执行法院所能查知。故纵有不当执行，其创设之 : 实体法上效果仍发生。 : -------- : 请问这两段，会不会有点矛盾?如果错误拍卖，应该是无效。好像第1段比较对 : 不知道各位的看法... : 谢谢。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.124.29