只找到二则相关的实务见解，分享如下（全文照录，很长～）： 一、最高法院见解：不符合再审事由，不得提再审。 最高法院 65 年度第 7 次刑庭庭推总会议决议（一） 提 案：院长交议：计程车司机甲因过失撞伤乙，经告诉提起公诉，判处伤害罪刑 确定後，乙因该伤死亡，检察官依刑事诉讼法第四百二十二条第二款声请 再审，是否有理由？有甲、乙两说： 讨论意见：甲说：刑事诉讼法再审编所称发见确实新证据，系指当时已经存在而发见 在後或审判时未经注意之证据，且能证明原确定判决所认定之事实 为错误者而言，与在认定事实後，因以论罪处刑所应依据之法律无 涉 (参照三十五年特抗字第二十一号判例 )，本题甲以伤害判处罪 刑确定前，既无乙死亡之事实，其证据当不存在，即非审判时未经 注意之证据，质言之，原判决所认定之事实并无错误，自不得因事 後发生之事实，声请再审。 乙说：本题无论伤害与过失致死，甲之过失行为则一，而乙之死亡，既因 甲之过失行为所生之结果，在原案判决确定前，死亡事实，纵不显 着，但已在进行而存在中，原判认定之事实，自难谓无错误，声请 再审，应认为有理由。 以上两说，以何者为当？ 请公决 决 议：计程车司机甲因过失撞伤乙，经告诉提起公诉，判处伤害罪刑确定後，乙 因该伤死亡，检察官依刑事诉讼法第四百二十二条第二款声请再审。按刑 事诉讼法再审编所称发见确实新证据，系指当时已经存在而发见在後或审 判时未经注意之证据，且能证明原确定判决所认定之事实为错误者而言， 与在认定事实後，因以论罪处刑所应依据之法律无涉 (参照三十五年特抗 字第二十一号判例) 。本题甲以伤害判处罪刑确定前，既无乙死亡之事实 ，其证据当不存在，即非审判时未经注意之证据。质言之，原判决所认定 之事实并无错误，自不得因事後发生之事实，声请再审。(同甲说) 二、检察署：若曾经不起诉处分，得就伤害致死之事实再行起诉。 法律问题：伤害案件，经检察官依刑事诉讼法第二百五十三条第一项职权处分不起诉 确定，嗣被害人因伤死亡，检察官可依同法第二百六十条第一款，以发见 新事实新证据，而就伤害致死之事实再行起诉？ 讨论意见：甲说：刑事诉讼法第二百六十条第一款之「发见新事实或新证据」，比之 同法再审编所称「发见确定之新证据」，其条件本较宽泛，故「不 起诉处分确定後，因传讯证人发见新证据者，依刑事诉讼法第二三 九条 (现行法第二六○条) 第一款规定，与同法第四一三条 (现行 法第四二○条) 第一项第六款所谓确实之新证据，其情形不同。」 (司法院二十六号院字第一六四一号解释) ，「不起诉处分已确定 者，被告既於另一伤害案内自白，此项自白，自可认为前经不起诉 之杀人案件之新证据，再行起诉，原为法之所许。」 (最高法院二 十七年上字第七三四号判例) ，「处分不起诉确定在案，再向警察 分局告诉，被告亦在该分局自白不虚，则被告之自白即系第一次告 诉案之新证据，检察官据以再行起诉，自非违反规定」 (最高法院 二十九年上字第一三○八号判例) 。据上解释判例以观，刑事诉讼 法第二百六十条第一款所称之「新事实或新证据」，并不以在不起 诉处分确定前即已存在而於当时未经发见者为限，纵其「新事实或 新证据」系发生於不起诉处分确定之後，既经发见，检察官仍得依 据上开条文规定再行起诉。本题情形，伤害与伤害致死，固系实质 上之一罪，为同一案件，且其致死之事实系发生於原不起诉处分确 定之後，惟依上开说明，检察官仍得以发见新事实新证据为由，再 行起诉。 乙说：最高法院六十五年度第七次刑庭庭推总会议决议：「计程车司机甲 过失撞伤乙，经告诉提起公诉，判处伤害罪刑确定後，乙因该伤死 亡，检察官依刑事诉讼法第四百二十二条第二款声请再审。按刑事 诉讼法再审编所称发见确实新证据，系指当时已经存在而发见在後 或审判时未经注意之证据，且能证明原确定判决所认定之事实为错 误者而言，与认定事实後，因以论罪处刑所应依据之法律无涉 (参 照三十五年特抗字第二十一号判例) 。本题甲以伤害判处罪刑确定 前，既无乙死亡之事实，其证据当不存在，即非审判时未经注意之 证据。质言之，原判决所认定之事实并无错误，自不得因事後发生 之事实，声请再审」。据此决议以观，刑事诉讼法再审编所称「发 见确实之新证据」，其「新证据」须系原判决确定前即已存在而於 当时未经注意者为限，而不得因判决确定後新发生之事实，声请再 审。考刑事诉讼法第二百六十条第一款所称「发见新事实或新证据 」，与上开再审编所称「发见确实之新证据」，其基本用语无殊， 自不容为相异之解释。是检察官就已经不起诉处分确定之同一案件 ，得据以再行起诉之「新事实或新证据」，亦应以不起诉处分确定 前即已存在而於当时未经发见者为限，其发生於不起诉处分确定後 之「新事揭或新证据」，自不得据为再行起诉之原因。从而，本题 　　　　　　　　情形，检察官不得就伤害致死之事实再行起诉。 初步结论：据采甲说。 审查意见：采甲说。 座谈会研讨结果：照审查意见通过，采甲说。 法务部检察司研究意见： 同意座谈会研讨结论，以甲说为当 (前司法行政部研究室台 (五八) 研发 字第○五七号函复台高检参照) 。 检察署之意见，实务判决有无支持尚无时间去蒐寻。惟探其见解，似乎仍只是 在与最高法院六十五年度第七次刑庭庭推总会议决议范围作区隔，而分别其效 果，於本件原作者所提困境似无太大帮助。惟仍原文照录，做野人献曝之举， 但希各位先进、道长能从中得到些许助益。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.124.16 ※ 编辑: phantomli 来自: 210.69.124.16 (07/08 17:25)