所以问题在於，【声请释宪，刑罚是否该停止执行】 j大认为，免，因为刑罚执行仅於【误判】时，才该停止，因为 释宪标的违宪与否都不影响【现在已经认定违法】。 且为什麽现行规定死刑能因为释宪停止，而其他刑罚效果不能?? 若基於平等原则，应该都停止，因为都有不可逆性，而不该拿不可逆做抗辩。 所以J大认为，【违宪】并不能成为停止执行的理由，因为如果可以据 此为理由那大家都来玩释宪就好了。 **避免滥诉说** r大认为，要，因为释宪结果有可能释宪标的违宪，所以应停止执行。 因为既已违宪当然违法，举轻明重。 所以R大认为既已违宪，当然违法，固不能执行一个【可能】违法的刑法。 因为执行一个可能【违宪】的刑法会产生不可逆性的问题。 **疑异利益归於被告说-->不可逆说** 针对【不可逆说】，【避免滥诉说】提出我们可以类推冤狱解决。而不可逆说认为 ，这种解决方案是对【人命的草率】，so不可逆说退让了，衍生出折衷说。 我以现行【行政命令】，采取折衷说， 在死刑，我们采不可逆说，其於案件采避免滥诉说。 不知道小弟整理的对不对，不对也别嘘我。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.58.94.210