作者ulycess (ulycess)
看板LAW
标题Re: [问题] 请问关於民法定型化契约的一些问题
时间Sun Apr 18 23:29:34 2010
※ 引述《saphire (Nicht)》之铭言:
: 台湾高等法院八十九年度重上字第三九四号民事判决,
: 认附设之地下停车场,依一般通常之人合理期待之安全性停车空间,应仅在於提供
: 停车位,免於违规停车遭罚,尚不包括由提供停车场车位之人防免车辆遭第三人驶
: 离与车内物品遭第三人取走之责任,及停放於停车场之车辆及其车内物品可能因任
: 何方式遭窃。
因为要找被窃是否违反可合理期待的安全性
稍微查了一下这份判决书
原文是
"如"被上诉人附设之地下停车场,依一般通常之人合理期待之安全性停车空间
,应仅在於提供停车位,免於违规停车遭罚,尚不包括由提供停车场车位之人防
免车辆遭第三人驶离与车内物品遭第三人取走之责任,及停放於停车场之车辆及
其车内物品可能因任何方式遭窃。
你前面少加"如"意思完全不一样好呗
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.174.254.53
1F:→ saphire:看了E大的PO文,和你所提最高法院判决,我的结论是,不是 04/18 23:43
2F:→ saphire:一概可以主张或不得主张,必须看停车场经营的型态,和场所 04/18 23:44
3F:→ saphire:管理者与消费者间特殊信赖的强度而定。饭店、旅店强一点 04/18 23:46
4F:→ saphire:如果像我举的高等法院判决,就比较难期待场所管理者,负 04/18 23:48
5F:→ saphire:保管责任,至於由无对价关系,跟定型化契约条款一点关系 04/18 23:48
6F:→ saphire:都没有,甚至消保法第7条也跟定型化契约条款的效力无甚关 04/18 23:49
7F:→ Eventis:就债务不履行部份,该判决有提及,"其他相类场所"在该案不适 04/18 23:49
8F:→ saphire:联,回到大家常讲的那句:要看具体个案而定。 04/18 23:50
9F:→ Eventis:用,是因为那是债编修法新加的Orz...修法理由对於其它相类 04/18 23:51
10F:→ Eventis:场所,系指提供客人为一时停留及利用,不过其实後面还可以再 04/18 23:51
11F:→ Eventis:战一个"通常"物品.但在这样的案例问题都在因果关系,也就是 04/18 23:52
12F:→ Eventis:对第三人行为所致的损害是否需负责这一点上. 04/18 23:53
13F:→ Eventis:当然在这种案子大家都会说这最可恶的王八蛋是小偷,大家都 04/18 23:53
14F:→ Eventis:可以找小偷算帐是没错,不过嘛,现实就..............(叹) 04/18 23:54
15F:→ Eventis:另,有无对价关系当然会对定型化契约条款的效力有影响,是因 04/18 23:54
16F:→ Eventis:为对价衡平性的要求(关键字:平等互惠,显失公平). 04/18 23:55