作者ulycess (ulycess)
看板LAW
标题Re: [问题] 请问关於民法定型化契约的一些问题
时间Sun Apr 18 23:29:34 2010
※ 引述《saphire (Nicht)》之铭言：
: 台湾高等法院八十九年度重上字第三九四号民事判决，
: 认附设之地下停车场，依一般通常之人合理期待之安全性停车空间，应仅在於提供
: 停车位，免於违规停车遭罚，尚不包括由提供停车场车位之人防免车辆遭第三人驶
: 离与车内物品遭第三人取走之责任，及停放於停车场之车辆及其车内物品可能因任
: 何方式遭窃。
因为要找被窃是否违反可合理期待的安全性
稍微查了一下这份判决书
原文是
"如"被上诉人附设之地下停车场，依一般通常之人合理期待之安全性停车空间
，应仅在於提供停车位，免於违规停车遭罚，尚不包括由提供停车场车位之人防
免车辆遭第三人驶离与车内物品遭第三人取走之责任，及停放於停车场之车辆及
其车内物品可能因任何方式遭窃。
你前面少加"如"意思完全不一样好呗
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 218.174.254.53
1F：→ saphire:看了E大的PO文，和你所提最高法院判决，我的结论是，不是 04/18 23:43
2F：→ saphire:一概可以主张或不得主张，必须看停车场经营的型态，和场所 04/18 23:44
3F：→ saphire:管理者与消费者间特殊信赖的强度而定。饭店、旅店强一点 04/18 23:46
4F：→ saphire:如果像我举的高等法院判决，就比较难期待场所管理者，负 04/18 23:48
5F：→ saphire:保管责任，至於由无对价关系，跟定型化契约条款一点关系 04/18 23:48
6F：→ saphire:都没有，甚至消保法第7条也跟定型化契约条款的效力无甚关 04/18 23:49
7F：→ Eventis:就债务不履行部份,该判决有提及,"其他相类场所"在该案不适 04/18 23:49
8F：→ saphire:联，回到大家常讲的那句:要看具体个案而定。 04/18 23:50
9F：→ Eventis:用,是因为那是债编修法新加的Orz...修法理由对於其它相类 04/18 23:51
10F：→ Eventis:场所,系指提供客人为一时停留及利用,不过其实後面还可以再 04/18 23:51
11F：→ Eventis:战一个"通常"物品.但在这样的案例问题都在因果关系,也就是 04/18 23:52
12F：→ Eventis:对第三人行为所致的损害是否需负责这一点上. 04/18 23:53
13F：→ Eventis:当然在这种案子大家都会说这最可恶的王八蛋是小偷,大家都 04/18 23:53
14F：→ Eventis:可以找小偷算帐是没错,不过嘛,现实就..............(叹) 04/18 23:54
15F：→ Eventis:另,有无对价关系当然会对定型化契约条款的效力有影响,是因 04/18 23:54
16F：→ Eventis:为对价衡平性的要求(关键字:平等互惠,显失公平). 04/18 23:55