※ 引述《dormg (...)》之铭言： : ※ 引述《dormg (...)》之铭言： : 这牵涉到的概念，有点类似：被害人的机车半夜被人 : （经检视邻里摄影机，发现是附近某居无定所的混混所为）偷走两天後， : 被害人或其亲友路经车站停车场恰巧看到（因为车牌等证据）！ : （窃贼偷去非转卖、而是四处代步，现在正在发动），被害人能自力救济抢回吗？ 可抢回 若因抢车过程妨碍小偷自由 则主张自助行为阻却违法 : 窃贼的亲友帮窃贼事後请律师辩护，窃贼因而主张民法960的占有保护， : 认为你只有向法院起诉的请求权，你不能直接侵夺他的占有。 : 因此窃贼有权正当防卫反抗你的侵夺。 : 请问若你抢夺「你所拥有、但被窃贼占有的」机车当时打伤窃贼，他告你伤害告得成吗？ 在此例中 不是以偷窃的行为判断最後能主张正当防卫的时间点 偷都偷完了侵害已造成 无法回复 而是被偷两天後(第二个时间点) 你去抓小偷 要他还车 而小偷为了不还车所采的以下反应的那个时间点 1.要利用暴力痛扁你让你拿不回车 2.要很快的把车骑走 让你追不到车不知道我是谁 3....................................... 4....................................... 5.(我不是小偷请自行带入小偷会采的犯罪行为) 被害者此时脑中得很快的以双核心cpu思考 "若我现在没先痛扁他 会不会等一下他就扁我一顿？我就来不及阻止侵害的发生？" "若我没做出一些妨害他自由的事情，会不会他等下又把我机车骑走了？鸽子也抓不到？" 窃贼不会因偷窃就得到机车所有权 所以被害人拿回自己机车不用检验是否有违法 无违法当然无检验正当防卫必要 若被害人跟小偷说 这车我的 小偷说 好还你 这个过程也没有任何不法 故亦无检验正当防卫必要 因此需要检讨正当防卫只有小偷表现出违法行为 伤害被害人权利的情况 而比较无争议的情况是小偷正在偷车当下(第一个时间点) 为了防护机车被偷 甚至怕小偷见笑转生气所做的攻击 所做的正当防卫 皆是为了保护自身安全 财产所为的防卫行为 若不区分这两个时间点 而将偷车的第一个时间点 延续至偷完後又巧遇的第二个时间点 都当成是现时不法侵害 则笔者以为这种解释会出现非常不合理情况 若十年後才又在路上遇见小偷骑机车 难道小偷十年内走路上个7-11 都有容忍被人痛扁一顿的义务嘛？ 痛扁走路的小偷究竟是为了泄愤，或是为了要回那台机车？ : 若有人回答说应先通知警方来逮捕？但窃贼都快离开了！哪有美国时间去通知警方！ : 我觉得「此时」很紧急耶！但被偷两天了，偷窃行为业已完成。 : 因此不算「现时」不法侵害罗？但构成紧急状态的「紧急」吗？我的法感倾向认为是。 : 我头脑打结了。可否请网友们分析看看...谢谢啊.... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.12.81 ※ 编辑: hoboks 来自: 123.193.12.81 (11/22 16:49)