※ 引述《dormg (...)》之铭言： : 父母下车购物，把幼儿长时间留在密闭的车内，陷於昏迷中。 : 某甲看到了，打破车窗救出之。 : 一般教科书上可能说这叫紧急避难。 : 我只是有个疑惑想请问一下，若认为父母完全不该当相关主观构成要件也就罢了； : 但若详细探究，父母的内心主观意思至少符合「过失」，换言之可能构成 : 「过失」伤害的话。因为相关致幼儿於死的情形，甚至有父母被判过失致人於死罪成立。 : 那麽，父母轻忽地将幼儿留在密闭的车内，该行为不就算是不法侵害了吗？ : 那麽逻辑上，某甲的行为应该更像是抵抗小孩生命权被过失伤害的正当防卫罗？ : 只是我也有点搞不清楚，父母「一直让幼儿被闷住」，可以算是过失伤害行为的继续吗？ : 这样就可被我认为构成「现时」啦... : 此一观念上的疑惑，恳请各位大大们帮我厘清一下，感激不尽.... 笔者认为 紧急避难跟正当防卫 其实是两个有交集的概念的 在这边拿欧陆法系以及海洋法系来比较 对於民法里权利与利益的概念 在欧陆法系的规范里面 这两者即是可分的概念 完全无重叠之处 而海洋法系会让这两个概念有交叠 避免有漏网之鱼 没规范到的地方 这两种做法都各有各的道理 回到本题论的正当防卫与紧急避难 依笔者的看法 论以两种有重叠的概念比较合理 两者相似的点如下 相同点 1.保全自己或他人法益之行为 2.法定阻却违法事由 3.须有主观阻却违法之要素 4.过当时得减轻或免除其刑 所以你举的例子刚好符合这四点 刚好就位於这两个概念之交集 : PS：抱歉联想到第二个问题，各位大大们好心解惑一下好吗... : 窃占土地的行为，实务认为不算行为的继续。所以对追诉消灭时效的起算， : 占地完成就启动，对行为人比较有利。 : 所以某甲1999年11月11日窃占某乙的地，盖起铁栏杆。某乙是大忙人而不知。 : 但其实追诉的消灭时效已经启动..... : 那麽近10年来默默注意此事某丙，在2009年11月10日拆了铁栏杆，然後紧急通知某乙。 : 因为某甲的窃占是即成犯。不算「现时」不法侵害， : 所以某丙的行为算是防护某乙财产权的紧急避难吗？ : 因为还差1天就要时效消灭了。换言之某甲告某丙毁损告得成吗？ : 我突然想到，若还差1天算紧急，那麽消灭时效还差1年时，算紧急而某丙可拆铁栏杆吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.12.81 ※ 编辑: hoboks 来自: 123.193.12.81 (11/21 18:33)