父母下车购物，把幼儿长时间留在密闭的车内，陷於昏迷中。 某甲看到了，打破车窗救出之。 一般教科书上可能说这叫紧急避难。 我只是有个疑惑想请问一下，若认为父母完全不该当相关主观构成要件也就罢了； 但若详细探究，父母的内心主观意思至少符合「过失」，换言之可能构成 「过失」伤害的话。因为相关致幼儿於死的情形，甚至有父母被判过失致人於死罪成立。 那麽，父母轻忽地将幼儿留在密闭的车内，该行为不就算是不法侵害了吗？ 那麽逻辑上，某甲的行为应该更像是抵抗小孩生命权被过失伤害的正当防卫罗？ 只是我也有点搞不清楚，父母「一直让幼儿被闷住」，可以算是过失伤害行为的继续吗？ 这样就可被我认为构成「现时」啦... 此一观念上的疑惑，恳请各位大大们帮我厘清一下，感激不尽.... PS：抱歉联想到第二个问题，各位大大们好心解惑一下好吗... 窃占土地的行为，实务认为不算行为的继续。所以对追诉消灭时效的起算， 占地完成就启动，对行为人比较有利。 所以某甲1999年11月11日窃占某乙的地，盖起铁栏杆。某乙是大忙人而不知。 但其实追诉的消灭时效已经启动..... 那麽近10年来默默注意此事某丙，在2009年11月10日拆了铁栏杆，然後紧急通知某乙。 因为某甲的窃占是即成犯。不算「现时」不法侵害， 所以某丙的行为算是防护某乙财产权的紧急避难吗？ 因为还差1天就要时效消灭了。换言之某甲告某丙毁损告得成吗？ 我突然想到，若还差1天算紧急，那麽消灭时效还差1年时，算紧急而某丙可拆铁栏杆吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.231.75 ※ 编辑: dormg 来自: 140.112.231.75 (11/21 19:06)