※ 引述《ellenaim (迷幻真好)》之铭言： : 首先岔开话题 : 究竟是 结果加重犯 还是 加重结果犯 : 好像两者都有人说 : 正题开始 : 97年初考的法学大意其中一题: : 甲教唆乙伤害丙 乙出手太重 居然打死丙 : 请问如何评价甲乙的行为? : 答案是甲乙均成立伤害致死罪 : 乙的答案我可以接受 : 但是甲就很怪 为何不是伤害罪 : 我的理由是: : 1.甲对於致死的结果无法预见 : 2.致死的结果超出教唆的范围 如果甲也成立致死罪 恐与罪责原则不符 : 3.教唆犯依教唆之罪处罚之 而非正犯之罪 以下是在下浅见: 教唆犯依教唆之罪处罚之, 应非理解为口头/传述上曾经表达过的意思 而应该是以实际对法益侵害的因果关系而论, 就客观不法而言, 甲之教唆对丙之死,是有因果关系 就主欢不法而言在预见可能性上, 应也可以预见有可能会使丙死亡, (因为既然都要伤害丙了, 丙可能因伤害而死亡, 这个预见可能性其实不低) 虽然动手的是乙, 也就是你所说的正犯, 但是甲对丙的死的因果关系,其实和乙对丙的死的因果关系其实都是同样存在的 (客观不法成立) 而且都有主观不法(也就是预见可能性都高到属於故意的层级) 无阻却不法事由, 亦无阻却责任事由 因此 乙成立伤害致死罪 甲也成立伤害致死罪 因为其两者对於此一法益之侵害之成立都通过了不法结构的检验 当然可能不尽详细, 有错请指正 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.28.229