※ 引述《GatoChang (GatoChang)》之铭言： : 这名患有中度智能障碍的男子，是台中县一家身心障碍团体庇护 : 工场学员，今年八月初，遇到一家电信业者业务员推销手机，男 : 子二话不说，花了数千元购买了一支新款手机并申办门号，与业 : 者签订二年合约，因未满二十岁，须家属陪同签订合约，男子找 : 来患有精神障碍的母亲签下合约。 : 男子申办手机後，第一个月通话费高达一千多元，家人收到帐单 : 後才知道男子申办手机，因家庭经济状况不好，通话费让家人深 : 感吃不消，家人也认为业者明明知道患有中度智能障碍的男子， : 根本没有判断能力，不应向男子推销手机及门号，认为合约无效。 : 台中县消保官翟威甯接获消费争议申诉後，邀请电信业者及男子 : 的家人等进行调解，最後业者同意在男子交回手机後退还手机的 : 钱，以及解除门号契约。 : ======================================================== : 上述的新闻,小弟有点疑问 : 民法第七十五条,无行为能力者之意思表示无效 : 而男子本身有重度智障,属无行为能力 : 契约本身经过男子的法定代理人母亲同意(民法第七十六条) : 但依照民法第一百零四条,代理人须非无行为能力人 : 若照新闻所说的,男子母亲假设为无行为能力人而同意此契约 : 该契约是否无效? : 若店家表示不知该男子法定代理人为无行为能力人而要求履行契约 : 此部份是否可主张无行为能力人及限制行为能力人的保护,优先於 : 交易安全,一方当事人不得因善意信赖相对人有行为能力,而主张其法 : 律行为有效.(王师,民法概要 P.100) 新闻中仅提及母亲有精神障碍 但是不可能所有精神障碍都属「无行为能力」 例如强迫症、幻听皆属精神障碍疾病 但是并不能称为无行为能力 另外在下我，其实也饱受强迫症所苦，每每离家之前一定会把门拉个七八下确定 关好，才放心离开，以前也就医过，医生只说疑似，并非肯定，但就算肯定，也 不会因此无行为能力。 另外如果男子母视的精神障碍已严重损及日常生活，那麽当然也可以据此驳回契约 就算店家表示不知该男子的法定代理人无行为能力，(但是他的确在无行为能力的情 况下)，店家实在无立场要求履约。 不过一般来说很容易从外观或谈吐判定 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.240.244.111