※ 引述《griswold (昨夜西风凋蔽树)》之铭言： : 标题: [讨论] 刑法实例题讨论(涉185-3、276、294) : 时间: Mon May 25 17:29:54 2009 : : Q: : 甲深夜驾车行经偏僻无人之马路，不自觉加快速度。不意，忽然有半夜巡田之农夫 : 从路旁走出，某甲煞车不及迎面撞上。某甲下车查看，发觉某乙奄奄一息，心想这里 : 离医院有点远，就算送到也无救。於是加速驾车离去。没想到某乙只是脑震荡，却因 : 无人救助而冷死在路上，试问甲之刑责为何?(出处：争点三合一 法毅) : A: : 争点三合一 法毅 :过失致死 有义务遗弃 肇事逃逸 (後两罪法条竞合後与前罪并罚) : 刑法分则 方律师:过失致死 肇事逃逸 (前後两罪数罪并罚) : 个人想法 :过失伤害 有义务遗弃致死 肇事逃逸 (後两罪法条竞合後与前罪并罚) : -- : 疑问： : 解题一开始即论甲过失致死，认为乙死亡与甲之冲撞有因果关系，故本罪该当。 : 接着再论有义务遗弃罪，这样解释的话，乙已死亡，对屍体何来遗弃罪之适用? 怪哉 甲决定离去时 乙尚未死亡 何来屍体之说 : 若再论以有义务遗弃罪，是否有双重评价的问题?? : 个人认为应先论过失伤害(因为乙只有脑震荡并未死亡) : 接着论有义务遗弃致死以及肇事逃逸，後两罪法条竞合後与前罪并罚 你可以参考林山田刑总下册中关於「不罚前行为」的例子 基本上除非驾车撞击行为的客观归责被阻断 否则该行为应可受归责 至於遗弃 需注意的是 此处乃不作为 而不作为的因果关系乃是假设的因果 故驾车离去行为也很容易认定因果与归责 此时 参考林山田书上的例子 或许可以承认前面的过失致死系不罚的前行为 准用法条竞合之法律效果 仅论以不作为遗弃致死即可充分评价 -- 身为父母应该像园丁，给树木浇水，除虫之後，就看他生长。 我们不会规定玫瑰要变成茶花。但是许多父母常常想把香蕉种成苹果。 ～ 袁琼琼《孩子没有说话》～ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.26.38