※ 引述《kojump (...)》之铭言： : 最近债总念到给付不能有点混乱 : 想请问版上大大～～ : 在可归责债务人，不可归责债权人的给付不能 : 有两种处理方式： : 1、债权人可主张民法226条第一项履行利益损赔 : 但此损害赔偿是债务人原给付义务的延伸变形 : 所以债务人损赔後，债权人仍有对待给付义务 : 我看高点徐律师的书（债总，第6章19页，2008年4月版）， : 其举例： : 甲以350万出售车子予乙，未交付前， : 乙另以380万将车出售予丙， : 後因甲之过失致车子灭失。 首先先探讨 甲跟乙的债权行为跟物权行为，如下所述 1.债权行为有效，依民法第153条，当事人、标的、意思表示一致就成立， 无需探讨甲是否嗣後给付不能或甲没有所有权 2.物权行为，因民法第761条规定，动产物权发生变动，需要交付加让与合意， 故甲未将动产所有权移转给乙前，不生效力。 乙跟丙的债权行为及物权行为 1.买卖契约有效，债权行为的做成不以有处份权为限 2.物权行为，理由如上段 甲属嗣後给付不能 1.因226条可归责於甲，甲须负损害赔偿责任，则需再进步探讨是否已为对待给付 2.若已经为对待给付了，那就是依民法第267主张不当得利，请求返还 3.讨论损害赔偿之债的范围时，回到216条讨论，分为所受损害跟所失利益， 若没有给付的话，所受损害只有准备缔约的花费，所失利益，还须讨论是否 符合一定计画之合理期待的履行利益，若有的话就可以求偿这个差额 4.也可主张民法第256条，因债务不履行要解除契约，又民法第260条， 契约的解除不影响损害赔偿请求权，故还是得回到216条去请求损害赔偿 你的疑问应该是卡在到底债权人有没有为对待给付，如果有，那就是267， 如果没有，那就可以免给付，再请求损害赔偿。 : 此时如乙对甲主张226条履行利益损赔 : 甲须赔偿380万元，但此赔偿是原给付义务之延伸 : 所以乙仍须付350万之对待给付予甲 : 不过实际上不用这麽复杂 : 由乙请求甲给付30万元之差额即可。 : 2、除了直接主张226损赔外，乙亦可主张民法256条解除契约 : 而依民法260条，契约解除权不影响损害赔偿 : 则乙主张256条解约後，尚得依226条向甲求偿（380万） : 而因甲之赔偿等同原给付义务，故乙也对待给付（350万） : 我有疑问的是，这两种处理方式效果不是一样吗？ : 而且第二种处理方式，乙解除契约根本没任何影响 : 因为双方当事人还是有相互给付， : 就外观上来说，其效果跟契约未解除一样。 : 这样不是很奇怪吗？ : 请问我那边理解错误？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.178.119