: 1. 猎人甲、乙素与林务官丙有仇。某日甲、乙不约而同到森林打猎，发现丙正在森林中 : 散步。甲、乙认为机不可失，分从不同方向，在毫无约定的情况下，几乎在同时间各开一 : 枪，分别击中丙之心脏及脑干。嗣後甲乙均被逮捕，依监定报告，甲、乙之枪击行为均足 : 以单独致命。但依侦查结果，无法确定甲、乙何人先开枪。试论甲、乙应如何论罪。 因为甲乙事前并无相约，谁也不知道谁会开枪，同时开枪造丙死亡的结果产生 属於异常的因果实现历程，不可以客观归责，既然客观构成要件不具备 那就是未遂。在双方都可以主张罪疑唯轻的情形下，甲乙分别成立杀人罪未遂犯 : 2. 甲与乙素有深仇，某日二人於途中相遇，甲即持手中木棍朝乙之身体殴击，乙为避免 : 被打伤，适有行人丙路过，匆忙间乃推丙之身体抵挡，致丙被殴击成伤。试问甲、乙各应 : 负何刑责? : 我的想法：（1）甲对乙是故意未遂，可是伤害罪没有未遂的...难道要判甲无罪吗？ : 　　 : 　　　　　 要以什麽罪名处罚他呢？ : 　　　　　 客观上产生结果，且结果与行为具有因果关系，主观上伤害罪在行为人 为行为时明知会有事实产生仍为之，已经具有故意。故甲成立伤害罪 根本不需要去论乙，如果论以代表你双重评价甲的行为，记住!这是伤害罪 不是伤乙罪　　　　　 : 　　　　　（2）甲对丙是过失伤害，属於打击错误的问题。（可是这好像不是甲使 : 　　　　　　　用方法的问题，而是乙推人造成的结果，也算打击错误吗？） : 　　　　　　　　另外，有没有可能，甲其实是加重结果犯？（故意＋过失） 甲对丙成立伤害罪，根本没有打击错误的问题，他行为时知道他打人，结果也打到人了 不是故意是什麽?? 不是说故意要知且欲吗? 如果要以错误理论来论的话 1.林山田老师的说法：属於等价客体错误不阻却故意 2.柯耀程老师的说法：属於同类客体侵害错误，不以错误论 应以柯老师之说法较为可采 : 　　　　　（3）乙对丙属於避难过当，因为不可拿他人的法益来保护与自己相当的法益 : 　　 : 　　　　　　　。乙对丙是过失伤害，但可依情况减轻其刑或免除其刑责。 : 　　　　　　（为甚麽和甲对丙一样都是过失伤害？总觉得哪里怪怪的） 甲对丙成立的并非过失伤害而是普通伤害 乙对丙了不起成立避难过当，按三阶论法理，仅得量刑时考虑而已 : 3. 寡妇甲为生活所迫，携同其五岁孩子乙，拟跳海自杀。在悬崖上，甲妇对乙童说：「 : 跟妈妈一起死好吗？」，乙童应允。甲便抱乙跳海，旋甲为路人救起，但乙却为海浪卷去 : ，葬身海底。甲之刑责如何？ : 我的想法：根据刑法第275条加工自杀罪，若得被害人之承诺而杀之，处一年以上七年 : 　　　　　以下有期徒刑。（较普通杀人罪刑度轻） : 　　　　　可是本案中，五岁孩童不具承诺能力，不能理解放弃法益保护的意义与其 : 　　　　　效果，且生命法益不可放弃，故不适用刑法第275条，甲应负起普通杀人 : 　　　　　既遂罪。 : 　　　　　（我不知道应该要判甲普通杀人罪还是加工自杀罪？因为本案和定义好 : 　　　　　　像不同。） : ＝＝＞　我是不是想多了......谁可以帮我指点迷津？感激不尽：） 加工自杀罪的嘱托，要有明确性且真挚性，小孩的嘱托并不能使人相信有明确之轻生意思 甲成立杀人罪，无法使用275的减轻构成要件 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.44.2.62