https://www.storm.mg/article/5317062 风传媒 观点投书：四接环评的内容是错误的! ＊作者蔡义仁为机电工程主任，共同作者蔡嘉一为前行政院灾防谘询委员(第八届)。 环境评估的标准下，应包含最恶劣情境（the worst scenario)，而非仅仅发生的机率问 题。 有关这次四接议题，台电特别邀请徐启铭教授以科学论证储槽爆炸困难度，以证明四接安 全，令人无法接受。 尽管LNG储槽之爆炸机率微乎其微。但以此为观点引导其舆论风向，笔者不敢苟同。 四接每座LNG储槽容量约为十六万公秉 一座十六万公秉LNG储槽的爆炸威力，相当於 81,000 公吨 的TNT 炸药。於最恶劣情境下 造成的危害距离，以TNT当量法计算超压(overpressure)为1psi(每平方英寸一磅的压力) 危害距离，爆炸距离远达八公里。而四接预定选址距离港边人口稠密区仅四百公尺，甚有 高度公安疑虑。 蔡嘉一教授早在2005年於「隐瞒毒鸭蛋 罔顾民众健康」(蔡嘉一，联合报，2005.06.13） 论述中，就指出中油第2LNG接收站(二接)之风险！当时中油拟於台中港设置LNG接收站， 在西十三至西十五码头，兴建三座十六万公秉LNG储槽。其最恶劣情境之危害距离远达八 公里以上，却故意隐瞒梧栖居民。顕见相关单位/机关也刻意忽视印度波帕尔灾难的教训 。 笔者认为，虽然截至目前为止，全球尚未有LNG储槽爆炸事件纪录。但未雨绸缪，民众应 有对灾害明确认知之权利。应依国际规范，了解四接预定位置之「危害距离」内有哪些设 施、人口，进而采取应有之「超前部署」。以在最恶劣情境(the worst scenario)下备足 应对计策。减少发生灾害当下之反应时间与最大损失。 回顾以往纪录，第二天然气接收站环评专案小组会议，就曾同意依蔡嘉一教授之提议，进 行最恶劣情境之後果分析。(高明见，永续的安全环境策略--环保与工安问政实录，2004 ，pp.158-183）。此法後来更成为我国环评标准方法。但如今四接却未依照环评标准，进 行最恶劣情境之评估。面对如此重大公安隐患，却守缺抱残、不思进取，着实令人喟然长 叹。 （相关报导：朱淑娟专栏：专家、专案分不清，四接环评又搞砸了｜更多文章） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.136.157.238 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Keelung/M.1739670745.A.643.html