※ 引述《ckTHU (XD)》之铭言： : 1.完整新闻连结 (或短网址): https://www.storm.mg/article/11083599 : 2.完整新闻标题:催生南台湾24小时起降「海上新机场」！ : 赖瑞隆：行政院年底前启动选址规划 : 3.媒体资讯(媒体来源与作者)、日期: : 日期:2025-11-25 18:19 : 媒体:STORM MEDIA : 作者:徐炳文 : 4.完整新闻内容: : 要求行政院研议差别电价 卓院长允诺一个月提出报告此外，赖瑞隆针对「南电北送」 : 造成的区域不公与钜额耗损，向行政院长卓荣泰提出质询。赖瑞隆指出， : 高雄发电量全台第一，长期承担空污与发电责任，却要南电北送， : 台北市没有电厂却在坐拥财政各项资源，且每年因南电北送传输造成的电力耗损 : 高达217亿元。因此赖瑞隆具体主张应实施「差别电价」，给予发电县市合理电价， : 也落实环境公平正义。行政院长卓荣泰当场承诺，将要求经济部与台电於一个月内 : 提出研议报告。 : 赖瑞隆在质询中提出数据佐证，高雄市的电力自给率高达152.9%，是六都之冠， : 甚至是全台第一；反观台北市没有大型电厂，几乎不发电，电力自给率仅有121.4%。 : 他强调，长期以来「南电北送」的模式，不仅对高雄市民不公平， : 因长途输送导致的电力线路耗损，每年更造成高达217亿元的损失， : 这些成本目前却是由全民负担，极不合理。 : 赖瑞隆表示，中南部长期负担北部用电，承受发电带来的环境污染， : 而北部享受用电便利却不愿面对电厂设置问题。 : 先前台北市甚至还在计较2亿元的电价优惠，这对配合发电的中南部县市非常不公平。 : 为解决此一长期以来的区域不正义，赖瑞隆主张推动「差别电价」机制。 : 他认为，对於有承担发电责任的县市，应给予较优惠的电价； : 而对於不发电的县市，则应负担不同的费率。透过价格机制， : 不仅符合使用者付费与环境正义原则，也能促使各县市正视电源开发责任， : 而非一味依赖其他县市外地送电。 : 行政院长卓荣泰回应时坦言，这是一个不容易的问题，但他同意赖瑞隆委员的看法， : 认为唯有讨论差别电价，大家才会正视并愿意面对只想用电不想发电这个不公的问题。 : 卓荣泰指出，差别电价确实会改变台电的成本计算结构，政府未来的目标也是增加北部 : 与中部的发电量，减少南电北送。 : 在赖瑞隆的强烈要求下，卓荣泰院长最後承诺，将责成经济部与台电公司， : 在一个月内针对「差别电价」的可行性进行研议，并提出相关报告。 : 赖瑞隆强调，面对问题是解决问题的开始，唯有认真思考差别电价， : 才能让更多人正视环境正义与能源配置的问题。 : 5.心得: 须至少50字。 : 1. 应该先拿名古屋机场（NGO）单一跑道为例，依主计处购买力换算到去年， : 名古屋同样是填海造陆的机场造价约 2500 亿新台币。 : 2. 没远见的交通部民航局，应该要想办法把错置资源的新航厦 880 亿挪往新机场。 : 3. 新闻内的北市发电自主率超过 100% 是不是写错了？ 我觉得怪怪的 问了一下Gemini pro 3 问题如下: 实施差别电价，让发电的县市电价更加便宜，没发电的县市电价更加昂贵，有什麽优缺点 ，是否会导致耗电产业更加进驻电价便宜的县市，使产业转型不易 ----------- 这是一个极具探讨价值的公共政策议题。将「发电地」与「用电价格」挂钩（即实施差别 电价，发电县市优惠、无发电县市加价），在理论上是为了落实「使用者付费」与「环境 正义」，但在实务操作与产业影响上，确实存在极为复杂的连锁反应。 针对您的提问，这项政策若实施，对於社会公平、能源效率、产业布局及转型都会产生深 远影响。以下为您进行详细的分点分析： 一、 实施差别电价的优点（正面效益） 1. 落实环境正义与补偿机制 这是支持该政策最强力的论点。目前许多大型电厂（燃煤、燃气）多设於中南部或沿海地 区，当地居民长期承受空气污染、落尘与健康风险，但电力却透过电网输送至用电量大的 都会区（如北部商业中心）。 效益： 透过降低发电县市的电价，形同给予当地居民一种长期且直接的补偿（ Compensation），能舒缓「南电北送」或「乡村供电给城市」的相对剥夺感。 2. 降低电力传输耗损（提升能源效率） 物理上，电力在长距离传输过程中会有线路耗损（Line Loss）。鼓励在发电厂附近用电 ，能减少长途输电的能源浪费。 效益： 若电价差异能引导部分用电需求移往发电端，将有助於减少全国电网的总体传输 损耗，从宏观角度提升能源使用效率。 3. 缓解「邻避效应」（NIMBY），利於能源建设 各地政府与民众通常都不欢迎电厂进驻（Not In My Backyard）。 效益： 若发电能带来显着的电价优惠，可能会改变地方政府与居民的态度，将电厂视为 能带来经济诱因的设施，有助於国家推动新的能源建设（包含再生能源案场的设置）。 二、 实施差别电价的缺点（负面冲击） 1. 加剧区域发展不均与「贫富差距」 许多无法发电的县市并非「不愿意」发电，而是受限於地理条件（如无腹地建厂、无风场 日照）。 冲击： 若纯粹以发电与否决定电价，可能导致某些既无资源又无电厂的弱势县市，被迫 承担高电价。反之，若高耗能的富裕都会区仅需支付更高电费即可了事，对於节能的诱因 未必足够，反而变成「有钱就能浪费」。 2. 计算标准复杂，行政成本过高 台湾电网是统一并网的（Single Grid），电力进入电网後就像水倒入水库，很难区分您 家用的电是来自隔壁县市的火力电厂，还是远方的核能电厂。 冲击： 若要精算各县市的「贡献度」与「使用度」来制定差别费率，涉及极为复杂的计 量工程与政治角力，容易引发各县市间的对立与争吵。 3. 可能削弱全国能源调度弹性 若各县市因为电价利益而过度干预能源政策（例如发电县市威胁「不降价就不发电」）， 可能威胁中央电网的统一调度能力，影响国家能源安全。 三、 关键分析：是否会导致「耗电产业」进驻，使转型不易？ 这正是此政策最令人担忧的副作用。您的推测非常准确，这将导致严重的**「产业碳锁定 」（Carbon Lock-in）与「污染双重集中」**。 1. 高耗能产业的「磁吸效应」（Magnet Effect） 对於钢铁、石化、水泥、资料中心（Data Center）等高耗电产业而言，电费是极大的营 运成本。 现象： 若发电县市电价显着便宜，这些产业将有极大诱因将产线迁移或扩厂至该县市。 後果： 原本已经承受发电污染的县市，将再迎来高耗能工厂的进驻。这会导致**「发电 污染 + 工业污染」双重集中**在同一区域，对当地环境负荷与居民健康造成毁灭性打击 ，形成所谓的「污染避难所」（Pollution Haven）。 2. 阻碍产业转型与节能诱因 产业转型的核心动力往往来自於「成本压力」。 分析： 如果企业只要搬到发电县市就能享受低廉电价，那麽他们投资「制程优化」、「 节能设备」或「研发高附加价值产品」的意愿就会大幅降低。 转型困境： 这会变相鼓励企业继续维持粗放、高耗能的生产模式，而非追求技术升级。 长远来看，这将拖慢国家整体产业从「高耗能制造」转向「低碳智慧制造」的步伐。 3. 区域经济结构的单一化 风险： 电价便宜的县市可能会过度依赖重工业或高耗能产业，导致该地区的经济结构僵 化。一旦未来全球徵收碳税或能源价格波动，这些过度集中高耗能产业的县市将面临巨大 的经济崩溃风险。 四、 综合结论与建议 实施「依发电地差别定价」虽然在直观上符合补偿原则，但在经济逻辑上是一把双面刃。 短期来看： 它能给予中南部或发电区域居民心理与实质的补偿，平抑区域剥夺感。 长期来看： 它极可能导致**「高污染产业南移（或移往发电区）」**，让这些地区沦为 国家的「高碳排放专区」，不仅环境品质恶化，更会因为低电价红利而丧失产业升级的动 力。 更佳的替代方案可能是： 与其直接用「低电价」吸引产业（这是一种毒药），不如维持 全国统一电价或仅做微幅调整，但将发电赚取的**「利润、碳费或特别税收」**大幅度回 馈给发电县市的地方政府。 让地方政府用这笔钱来改善医疗、教育或建设绿色公共设施。 这样既能补偿居民（环境正义），又不会因为电价过低而误导产业发展方向（避免鼓励高 耗能）。 ----------- 心得: 全国均一价 + 碳回馈机制 会比较好 请确认政策副作用 再实施好吗? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 117.56.241.91 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Kaohsiung/M.1764310079.A.629.html ※ 编辑: AMDsucks (117.56.241.91 台湾), 11/28/2025 14:09:50