公库原文: http://www.civilmedia.tw/archives/45704 ----- 文／郭复齐(国立台南一中公民与社会科教师) 日前，高雄应用科技大学学生议会编列预算决定外包委请他人协助制作逐字稿。 基於资讯公开，开放政府的想法，学生议会应编列预算提供学生查询议会逐字稿。 没想到此一具备民主正当性的预算编列，却遭到该校学生事务处课外活动组否准， 课外活动组组员否决的理由：「逐字稿等文书编打应由学生干部自行完成，不宜 委外或另支薪资，此举不符合学生活动参与之精神，拟不同意。」 不符合学生活动参与之精神？我们必须从以下几个面向来思考问题。 首先，应从学生自治的最基本精神思考。司法院大法官解释释字第三八二号 解释理由书肯认学生自治亦属於大学自治此制度性保障的一环，大法官认为： 「……按学术自由与教育之发展具有密切关系，就其发展之过程而言，免於国家 权力干预之学术自由……研究以外属於教学与学习范畴之事项……学生自治等亦 在保障之列……」。而《大学法》亦规定「大学应辅导学生成立由全校学生选举产生 之学生会及其他相关自治组织，以增进学生在校学习效果及自治能力。」上开条文都 显示学生自治的重要性，而自治 的最基本意涵，应当是「杜绝外来之不当干涉」， 方能实践自治的本旨。 高应大学务处课活组却以「把关」为由，直接介入学生预算编列。 此举是否有法律上之正当性呢？《大学法》第33条第3项规定：「学生为前项学生会当然 会员，学生会得向会员收取会费；学校应依学生会请求，代收会费。」学校的地位仅在於 「代收会费」，而非「管理会费」，如学生会自行决定以其他方式收取会费而未向学校请求， 学校亦不可任意「代收会费」，此一制度清楚而明白表示学生会会费之动支不因请求学校 代收而须受学校管理。高应大校方以管理者角度处理，实则没有正当依据。 而有论者主张依据同条第2项，大学「辅导」成立学生自治组织，当然有「监督」的权限。 然而监督的权限并非无限制任意行使，否则学校若以「学生不能反对学校政策」为由，禁止 学生会编列预算举办相关活动；亦或者直接要求学生会使用会费支持学校活动，不论何者都 将使监督者成为「决策者」，学生自治的精神才真正丧失。学校纵使要监督，也应该确保以下 原则：其一，明确性原则，校方不应该以个案介入的方式，任由承办人自行决定，应事先确立 监督的基本原则，并适当公告作为参考。其二，监督者非决策者，校方应尊重学生自治的运作， 监督的面向应当限缩在重大的违法事项。例如当学生会所执行之预算未经议会审议，则属明显 而重大的缺失，严重违反学生自治基本精神者，校方方有监督余地。 其次，我们应该谈学生参与学生自治精神为何。高应大校方认为「学生参与活动的精神就是不 能收取费用」，此一幻想着实诡异。为公众服务不等於不需要生活，以逐字稿编撰的行情价来看， 每小时录音约莫八百到一千元，对撰打的同学而言不无小补，而如果不用外包而须由干部自行处理， 则不是靠人情就是自己吞。就算是一般公益性慈善团体，其工作人员亦有基本薪水可以领。 根本不应该将公益与免费划上等号。更何况将学生自治参与者当作「免费人力」的想像，几乎是把 这些学生视为「学务处」的小帮手，在用公益包装的否决理由，忽略学生还有自己的生活要过，不可 能无条件全心全意投入公共领域的参与。 学生自治更是一种公民结社的机制。高中公民课本中以独立一整课说明「公民结社」的重要性， 结社的合作与互动不但能有利民主发展，结社更得以创造社会资本以利民主发展。 而透过公民自愿结社，自主运作的最基本想像，方能实践民主。课本中提到「独立自主是一种程 度性的表现，愈民主化的国家，NGOs愈可能独立自主运作」。大学之中，学生自治作为学生自我 事务管理的机制，不但受到《大学法》的保障，更是宪法大学自治的重要一环。不论从涉己事务的 管理或由民主化程度的基石而论，都有其不可受到「不当干涉」的重要性。近年来，高级中等教育法 修法，於高中阶段亦成立学生自治组织，正是希冀藉此建立并培育学子民主素养。期待大学校方能有 最基本的民主素养，懂得应如何拿捏分寸处理学生事务，切勿不当干涉学生自治发展。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.167.136.207 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/KUAS/M.1459744144.A.239.html ※ 编辑: grapherd (1.167.132.104), 04/04/2016 18:52:01