经检举「swan 板友 #1SRA-o69、#1SXYCoTQ 不当推文」一案判决如下： 查证： swan板友 #1SRA-o69（iversonya）中推文 ────────────────────────────────────── 嘘 swan: 「菩萨」指的是神像，并未指涉哪一尊菩萨。详细说明时，自然02/20 11:20 → swan: 会指出是某特定对象。 02/20 11:20 嘘 swan: 你若阅读有疑问障碍，可将「菩萨」改为「神像」即可。 02/20 11:25 ────────────────────────────────────── 嘘 swan: 嘘讨论时不能使用嘘来表达意见 02/21 00:15 嘘 swan: 什麽时候「阅读障碍」变成一句骂人的话了？ 02/21 03:35 ────────────────────────────────────── 嘘 swan: 这个嘘是送给johnten的，因为他的理则学好像有障碍。johnten02/21 23:49 → swan: 说「不然你po文 让别人来检视你..」这说明了po文本该受到检 02/21 23:49 → swan: 视，却又说「我还是不能认同那个嘘的」那还检视什麽？还是 02/21 23:49 → swan: 检视的结果只能是皇上英明？ 02/21 23:49 ────────────────────────────────────── 嘘 swan: 「我就在这呀...」对啊，所以我就在这里嘘你啊！ 02/22 14:27 ────────────────────────────────────── 嘘 swan: 我从未检视michelleadio的推文，可是michelleadio竟然说出了02/22 23:07 → swan: 「你当然可以检视我的推文合不合理」的话，我合理的怀疑mich02/22 23:07 → swan: elleadio是否johnten的分身，然後(保安，可以让一个脸被打肿02/22 23:07 → swan: 的帐号下去敷药，换一个刚敷完药的肿脸再上场被打脸吗？可以02/22 23:07 → swan: 这样一直被打一直被打吗？) 02/22 23:07 ────────────────────────────────────── 嘘 swan: 我还真认为自己有障碍了；到底是谁在什麽时候说过「智能障 02/24 20:23 → swan: 碍」这个词了呢？敢请randykaku打开我家茅房厕所清扫清扫… 02/24 20:23 → swan: 喔，我是说请开我茅塞。 02/24 20:23 ────────────────────────────────────── 其中： 一、「阅读、求学……等机能障碍」视为「病理」用词。 举例：学校老师即便看到学生有阅读、求学……出错的状况， 还是不能用「障碍」评价学生。 机能障碍有专业医疗人士之监定评测标准， 且评测结果亦尊重当事人，并不得任意公开病理评测结果。 具备师生尊卑关系亦不得乱用此词，何况是网路平台上讨论的板友之间？ 再举当事人swan板友所回应的「智能障碍」为例。 即便是「智能障碍」一词，在专业医疗人士之监定评测中，亦不属人身攻击。 但在一般人口语之间，就被定义为骂人的话！ 故判定一般人口语之间声称对方具备机能障碍，属贬抑之攻击用词。 也就是说，除非： 1.swan板友能提出监定证明其有资格立场，指称他人机能障碍。 2.swan板友能提出证明，其自身与人沟通具备相当程度的障碍。 我才能认定swan板友此处用词并非出於恶意攻击。 反之，若swan板友无法提出相关证明，则将视「提告文」中违反板规事实成立， 必须依规定论处。 二、观诸swan板友对「障碍」用词的理解，并不足以支撑其「一再打人脸」之声称。 而既然其说明并非事实，则应定义为「对人不对事」言论无误。 其对人的分身指控，亦欠缺进一步提出证明。 也就是说，除非： 1.swan板友能进一步提出「michelleadio是johnten分身」的引证。 2.swan板友能为自己在迹证薄弱下就公开质疑对方违反板规开分身道歉。 我才能认定swan板友此处的分身说法并非出於恶意攻击。 反之，若swan板友不提出相关证明或致歉，则将视「提告文」中违规事实成立， 必须依规定论处。 三、将所谓请对方协助自己「茅塞顿开」之成语（山路被茅草所阻塞）， 影射成请对方「打开茅厕去清扫」，其具备明显针对人之恶意。 swan 板友 #1SXYCoTQ（Allen0315）中推文 ────────────────────────────────────── 嘘 swan: 请一定要搞清楚职位和辈分一毛钱关系都没有。 03/11 19:18 嘘 swan: 小张「教主」的辈分大於「白眉鹰王」？ 03/11 19:20 嘘 swan: 原波到另一篇去了，不敢回来这一篇回应。 03/12 01:34 ────────────────────────────────────── 嘘 swan: 没人要跟你战啊！你的错误是把职位与辈分乱搞一通，跟二版三03/12 12:29 → swan: 版没有半毛钱关系啊，你越是牵拖会越丢脸喔！再说你若不是 03/12 12:29 → swan: 心中有愧，为什麽另一篇的感谢推文要删了呢？我只是提醒你 03/12 12:29 → swan: 职位和辈分的不同，你若能理解自己错在哪里，对你应该会有点03/12 12:29 → swan: 小帮助，你就不用谢谢我了。 03/12 12:29 推 swan: 我错了，对不起。另一篇推文不是你删的，可是新的疑问又来了03/12 12:33 → swan: ，另一篇的楼主为什麽要删你的感谢推文呢？ 03/12 12:33 ────────────────────────────────────── Allen0315 板友 #1SXeO7Ot（lejnsaryai）中推文 ────────────────────────────────────── 推 Allen0315: 感谢解答<(_ _)> 03/12 00:47 ────────────────────────────────────── 其中： 四、统计学中举出反例不等於两者「零相关」。 也就是说，除非： 1.swan板友能提出统计相关性分析，证明职位和辈分「没有关系」。 （非完全相关、非高度相关、非中度相关、非低度相关，而是无关。） 2.swan板友能进一步提出证明，Allen0315没继续回应， 是基於「不敢」、「丢脸」、「心中有愧」。 3.swan板友能再提出证明，lejnsaryai有删除Allen0315哪一条推文。 我才能认定swan板友此处说法并非出於恶意攻击。 反之，若swan板友无法提出相关证明，则将视「提告文」中违反板规事实成立， 必须依规定论处。 五、上述「一～四」涉及违反本板板规： 17. 本板禁止涉及人身攻击（对人不对事）的言论。 17.1 违者由板主先口头警告，请犯规者於24小时内对板众及受害人公开道歉。 警劝不听者处以水桶七日之罚则。 17.2 犯文是否删除，由板主判断并执行。 19. 本板禁止恶意造谣。 19.1 对本板使用者恶意造谣者，视同为涉及人身攻击（对人不对事）的言论。 判决： 请swan板友於24小时之内提出进一步相关事证或对板众及受害人一一公开道歉。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 60.248.157.89 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/JinYong/M.1553166472.A.FC5.html 由於 swan 板友未能於24小时内， 提出相关证明（无论向我或公开），亦未对板众及受害人公开道歉， 为维护本板秩序及建立善良风气，依板规执行水桶8191周（永桶）之处分。 障碍、分身、被打（×４）、肿脸（×２）、茅房、不敢、丢脸、心愧、删推 依据现行板规第17.1、25.2条，一文多犯者，以累犯计算： 1＋2＋4＋8＋16＋32＋64＋128＋256＋512＋1024＋2048＋4096＝8191（周） 24小时之後执行。 本板仅欢迎具备善意之使用者，请各位板友谨守讨论分际，谢谢配合。 金庸板 F00L ※ 编辑: F00L (60.248.157.89), 03/24/2019 23:17:43