作者F00L (愚者)
看板JinYong
标题Re: [讨教] 张无忌可以算是第一高手吗？
时间Sat May 9 00:56:12 2009
※ 引述《senjor (哞哞)》之铭言：
: 其实啊...
: 我只是想说句很客观的话
: 在国文用法上
: 就算我说剪刀、胶水、钉书机等文具用品
: 也不代表有其它的东西
: 也有可能就只是单纯表达这三种物品
: 把句子补完会更好理解
: 例如说
: 『明天请把剪刀、胶水、钉书机等三种文具用品带来。』
: 其实也可以用
: 『明天请把剪刀、胶水、钉书机等文具用品带来。』
: 其实在很多地方都可以看到"等"的不同用法啦...
: "等"这个字在中文上其实有时候也可以代表如前所述的各种人事物
: 不完全说只有"还有诸如此类"的用法...
: 其实"等"在文学上的用法只是表达复数型
: 真正在文法上表达列举不尽的用法应该是"等等"
我认为要以作者写作习惯来观察。
若说「等」字是作「表达前述为复数」，那就与原文中说法相左了。
两人都是四十上下年纪，或是全真七子的弟子。
他自在桃花岛隐居後，不与
马钰等互通消息，是以全真门下弟子都不相识，
马钰一人，是复数形式麽？
按照句中语意，「马钰等」摆明是指「全真教众人」啊。
回过头来看，
关於郭靖、杨过的说法，根据着作的前後文也是也包含在内的架势。
且不说四绝被拿来比较武功都是说相若平手，
讲「等」字该段还说周伯通对四绝（东北）强度不甚认同，
又说杨过参与这认同周伯通比较强却故意逗他的心意。
按照着作所写，论语文、论理由……这「等」字都没啥疑义啊。
所以我希望您不是举剪刀、胶水的例子，而是回到金庸着作来看，
能否证明作者有您所述那种写法？
更进一步再证明一灯、黄药师等那一段，是您所述那种写法！
题外话，回应一下标题。
套许多板友所说的「张无忌战神」论，张无忌真的不该有啥好吵的。
张无忌自己都认为九阴九阳并驾齐驱，张三丰也认为郭靖有其内力境界。
这认证力已经十足十。
要说张无忌内力强过当年五绝是笑谈，他顶多是相当。
说他全作第一更是令人发噱。
何况他缺乏功力悉敌的对手砥砺（光是督促的背後压力也有差了），
武技应变上面的磨练要如何与五绝时代的环境相比？
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 220.136.180.87
1F：推 wilsw645:光版上讨论的这麽热烈 张无忌不算（话题）第一也难 05/09 01:36
2F：→ saiet:蒙古诸武士来我中土为虐，其中金轮法王、尼摩星、霍都等已然 05/09 09:10
3F：→ saiet:伏法，达尔巴、马光佐作恶不深，只剩下潇湘子和尹克西这两个 05/09 09:11
4F：→ saiet:家伙。 05/09 09:11
5F：→ saiet:并不是只有你所提的用法 05/09 09:12
我不否认可能有其他用法，但我开的题目是说：
我希望您不是举剪刀、胶水的例子，而是回到金庸着作来看，
能否证明作者有您所述那种写法？
更进一步再证明一灯、黄药师等那一段，是您所述那种写法。
您要接却只回前半是怎地？
（而且还特别抄别人说法一遍就多余了，对方的回应我也会回啊。）
再者，您的举例可没证明那必然是您认定的用法啊。
蒙古武士有很多啊，挂点的也不少，可不只金轮、尼摩星、霍都伏法。
彭长老也伏法啦！
在中土帮蒙古为虐之中有名的剩下达尔巴、马光佐、潇湘子、尹克西也没错啊。
而真正有否定其他用法的是您们文章中这两句：
其实"等"在文学上的用法
只是表达复数型
真正在文法上
表达列举不尽的用法应该是"等等"
所以我马上拿明确反例证明，
我做的功课还不只这些，
1.我举的是书中「明确的」例子，证明着作中表达列举不尽的用法。
2.我也引证论述周伯通武力之强该段采信列举不尽用法的适切性。
所以我也对等的请您们拿出比我更具说服力的反面证据。
（至少要对等吧？）
且不说您招式只接前半，光是讲1.之中您上述举例的「明确性」，我就很质疑了。
6F：→ saiet:所以彭长老是蒙古诸武士之一？如果你对书的理解依然与众不同 05/10 12:55
7F：→ saiet:那发文跟你讨论真的很浪费时间 05/10 12:55
人家湘西名宿潇湘子算不算蒙古武士？
那彭长老为何不算？
蒙古武士可多了，在您理解只死了三个？
与您不同就是与众不同？
跟我讨论是浪费时间？
请啊，我又没邀请您加入。
拾人牙慧敲边鼓，还没一次对的人倒说起人来了。
8F：→ saiet:我P币虽然不多，但也不想用口水战的方式来赚 05/10 12:57
9F：→ saiet:文法上明明有区隔，是作者混用了，不过中文在一般使用不需要 05/10 13:01
10F：→ saiet:这麽严谨，你现在是在说你对书中文字的理解等於作者吗？ 05/10 13:03
11F：→ saiet:你的问题一直都是，书中文字的解释只能以你的论点为依归 05/10 13:04
12F：→ saiet:最少，马钰等，我是当作马钰他们的意思，指的是全真七子 05/10 13:13
这一点您说对了。
我要表达的就是，
我能举出「马钰等」明确证明「etc.」用法。
您举的例子则「不够明确」。
我不是说您的理解不对，是说您的理解未必对。
您文章是看一半麽？
我出题给两个程序，您只回前面一个程序，给的还是不明确的。
我跟您解释说您的例子「不明确」，您又扯成「我只以我为准云云」……
您往上翻一下，我是说您不明确？还是不对？
您就不能有一次正常讨论者的表现麽？
14F：→ saiet:表类数之词：(1) 表复数。如：「我等」、「尔等」、「一干人 05/11 18:34
15F：→ saiet:人等」、「纽约、伦敦、东京等世界金融中心。」 05/11 18:34
16F：→ saiet:(2) 表列举不尽。如 :「我每天单是孩子的事都忙昏了，其他如 05/11 18:34
17F：→ saiet:厨房等等的事就更不用说了。」 05/11 18:35
18F：→ saiet:三个例子都是表复数的用法 05/11 18:37
19F：→ saiet:以金庸的经历，我认为他不会在遣词用字上犯错 05/11 18:40
20F：→ saiet:更别说是习惯性的错用 05/11 18:40
我是不认为他这算犯错啦。
当初原PO就是主张您所查的东西啊，我是不知道您重贴一次的意义在哪。
我还用色标注明了咧。
其实"等"在文学上的用法
只是表达复数型
真正在文法上
表达列举不尽的用法应该是"等等"
他这说法虽然具备排他性，
但好歹他也说实用上也常将等当作「etc.」解。
论金庸着作时要讲客观，拿书中证据最客观啊。
我就证明作者书中用了他定义中的常用用法嘛。
您要定义作者错用，我虽不甚认同，那也就罢了。
至於说您要证明您的主张，作者认为这是错用，好歹要找到到明确引证吧？
杨过独自守在大路之旁相候，与郭靖等会面後，直到半夜方来探视。
眼见店伴将酒菜川流不息价送到金轮法王桌上，法王等纵情饮食，大说大笑。
金轮法王等却知那老人手掌局部运力，推动盘中的某一块牛肉激跳而出。
黄蓉奔得迅捷，头一低，已钻入营中，高举火把，见物便烧，顷刻之间，
在两个辎重营中连点了七八个火头，这才冲出，又和周伯通等会合。
坦白说，真的族繁不及备载，您高兴的话，我还可以再多引一缸子。
倒过来说，您呢？
您对自己的标准有一致麽？
21F：→ saiet:你这些例子的用法还是(1) 表复数 05/11 20:48
22F：→ saiet:我认为金庸不会在这种地方犯错 05/11 20:48
23F：→ saiet:你认为金庸会在这种地方混用 05/11 20:48
24F：→ saiet:我都拿字典跟你说：等(1) 表复数；等等(2) 表列举不尽 05/11 20:50
25F：→ saiet:你是认为等跟等等，在这种地方没有差别 05/11 20:50
我认为他不会在遣词用字上犯错
更别说是习惯性的错用
这是您说的，请举证。
26F：→ saiet:还是你认为：难道「等」在金庸版不能有其他用法吗？ 05/11 20:52
我愿意讨论啊。
先把前案了结嘛。
我问您的事，请您做的举证，您给了甚麽？
我质疑您的标准，您讲清楚了麽？
我请您举明确的例证，并进一步证明争议段落中是您说的那种意思，您做到了麽？
您把问问题当回答？
从头到尾我哪个地方回避了质疑？
我还问：您就不能有一次正常讨论者的表现麽？
27F：→ saiet:还是你认为：难道「等」在金庸版不能有其他用法吗？ 05/11 20:52
28F：→ saiet:你如果觉得金庸在小说里文法有错误的地方，提出来讨论啊 05/11 20:53
29F：→ saiet:我看他的书都可以理解，我不认为哪里的文法有出错 05/11 20:54
30F：→ saiet:举证？你不是引了很多文，你说他哪里文法有问题？ 05/11 20:55
所以作者会认为他那是「错用」？
他认为错用，他会在修订时不改？
我认为作者根本不认为「等」字当「etc.」不对。
我举明确证据表示，他这种用法超多的。
这样回答够清楚吧？
※ 编辑: F00L 来自: 114.42.102.16 (05/11 21:00)