标题长度不够。我的意思是，机车第三人责任险的人身部份（不是指财损）的赔偿。 因为法院实务上，受伤的对方会请求的有三大类：纯身体部份的医疗（含复健）费、 精神痛苦的赔偿金、以及如果比如受伤长期无法工作的失能给付。 请问坊间各家保险公司的机车第三人责任险的人身部份，有理赔（当然，不是对方空口说 白话漫天喊价，而是依照法院的判决）精神赔偿金、失能给付吗？ 因为如果精神赔偿、失能给付这部份，机车第三人责任险（不是另外去加保附带险，而是 在第三人责任险的基本款）的人身部份，业界惯例上属於会理赔的名目吗？ ps.我（因为试算後发现我的需求投保类型的保费比别家稍微便宜一些）打算投保明台的 机车第三人责任险。我有先索取明台的保险合约。稍微看了一下文句，不是很看得懂。因 为版上有众多业内专家，所以也顺便冒昧请教一下明台会理赔前三段疑问的事情吗？ 感谢版上专家指点前三段的通论型疑问以及ps.部份关於明台的疑问。 （我有请问明台电话客服，只是其「口头」讲的可信度高低，反而不如版上专家白纸黑字 告诉我的--毕竟也无法特地要相关保险公司加字注记，只能靠经验打听各家实务的赔法） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.137.163.204 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Insurance/M.1697344733.A.30D.html 我说你也别生气，你还是先仔细看我的问题（本文的标题所问的，显然你一直没读懂）。 整个脉络： 1.我没保过机车第三人责任险。我保这个险不是为了我被别人撞伤，然後我去乱主张我需 要精神赔偿或失能给付然後想让对方的保险公司理赔我。 在交通事故中我自己受伤那是我自己的事，我投保「第三人」责任险视若对方受伤的情况 下，对方的医药费这很明显是保险契约中，保险公司明文写会替我理赔对方的。只是我心 思比较缜密，想搞清楚在司法界「偶尔」（我可没有说每次必然）被法院判准的伤者（原 告）诉请被告（被保险人）支付精神赔偿金或失能给付金。 啊当然，原告要付举证责任说服法官，这没错啊我又没说原告随口乱主张，法官就一定准 、然後保险公司就一定要赔对方。奇怪咧，到底是谁阅读我的文意的能力不行，在外围绕 圈扯东扯西？ 因此，在投保「第三人」责任险，我想确认保险公司的立场。因为基於风险承担，我之所 以付保费投保，就是希望「万一」（毕竟事故案情各色各样）对方在某些案情中得以依法 主张（且说服法官）精神慰抚金或失能给付金，如果机车第三人责任险的体伤（原则上， 详则看相关情况、程序要件是否符合）能也理赔，那就不错，不枉被保险人事先花了保费 投保这类险，来降低遇到车祸且被保险人有过失时的赔偿对方的金额风险。 2.我打电话问了客服，连客服（可能是业务部兼任）小姐都听懂我的意思，她转问理赔部 门或法务部门，过了几分钟回答我说：如果某些情况是法院判决书都认为被保险人该赔偿 对方精神赔偿金或失能给付金，在保险公司的机车第三人责任险体伤而言，是会愿意赔（ 当然，程序上例如扣除强制险等等，不赘述）。 3.其实这也算有初步答案了。只是因为是电话中的「口头」解释，而没有白纸黑字解释， 客服说也不可能在保单中注记。我比较小心翼翼，感到不那麽踏实。我用line问我多年好 友（他当然忙，他又不是闲闲让我问，我用line问，他有空时才能回个line），他凭印象 认为在我问的（万一、假设、如果..）角度，保险公司大概会理赔。 只是他也个性谨慎，同时没那个美国时间特地研究保单文字，他说不如去问保险实务界人 士，那些在保险公司法务部门或理赔部门工作的人，平常就是在处理这方面，问他们最准 ，他们知道保险公司对机车第三人责任险，就我所问的精神赔偿金或失能给付金角度，答 案是愿意赔或自始被排除不属於体伤而不赔。那麽我的疑问不就获得明确解答了？ 4.所以我就到本板问。若有在保险公司工作的网友，就可依其公司（业界）内规定，给出 有权威性的答案。就算不在保险公司工作的网友，我也听听他们（如果）讲出的高见。 5.固然感谢你找资料找到法规与配合法规的保单。可是你的能力弱点（你固然找到资料， 但是你对於资料内容的阅读能力不足）又再次重现：先前你在军事版对於现行法制里宪兵 队受理、（在检方指挥下）侦办跟军人无关的刑案，你自顾自以为说不行（谁给你的信心 的？哪个刑诉教授说不行的？全然是你的脑袋瓜自己认为的），不然就违反法治国原则（ 你很会吊书袋套这些名词）叭啦叭啦。那些谈法治国原则的论文有说我国刑事诉讼法里的 宪兵队违反法治国原则吗？哪篇论文？事实是：是你脑袋瓜自己自弹自唱的，干学者观点 屁事。 这回你在民法、保险法又掉书袋扯一堆。所以咧？你po了一大堆教科书的原则内容，但是 落实在具体的本文要问的问题角度，本文所问问题的答案是？你讲不出个鸟来，只会东绕 西绕！ 你连客服小姐都不如。客服小姐及其理赔部门的同事都读懂我的问题且给出答案，你绕来 绕去只想着扯淡，在那边报（你在军事版被一堆人指出你连宪兵队定位都搞不懂）老鼠冤 扯啥我该去找保母..等等一堆嘴炮。我有何好生气，我只摇头觉得你几岁啊？成熟点OK？ 至於你弹的那些民法ABC常识根本是废话（我又没不承认那些常识）。但本题在民法常识怎 麽落实在具体问题--万一在某些状况（这不是不可能，你若认为不可能是因为你见识狭隘 ），受伤的原告主张精神赔偿金或失能给付金，获得法院支持，这时我能否由保险公司理 赔，我是就这种万一机率的情况而言），客服小姐拨分机问法务部门或理赔部门这种万一 机率下，法务部门或理赔部门的认知是替被保险人赔吗？ 客服小姐问完以後，告诉在电话中等待的我：是的，她同事请我放心，（如果发生我假设 的那种极端状况下）保险公司愿意赔，不会放我不管让我投保此险了届时还要自己掏钱赔 胜诉的对方。 答案就是这样。不须东绕西绕。你在那边东绕西绕，讲难听点，因为你自己也不是完全懂 。我本来因为如上所述，对於客服小姐「口头」（没有白纸黑字注记）说的还不太有100% 信心（大概70%吧），想说来版上求证，结果可好，遇到你这个东拉西扯对确认答案没帮助 的人。 所以我考上司法官的朋友原本预计的让我来本板多增加30%信心的想法也没实现，我与其听 你在这边东绕西绕，我宁可就以70%信心：依据我考上司法官朋友的印象推估、依据客服小 姐转述的她公司的法务/理赔部门同事的意见，认为本文标题问的答案是：会赔。综合下来 就先这麽推定（没办法，版上没有理赔部门任职的网友帮忙佐证其公司的观点）。因为他 们都比只会吊书袋、绕来绕去绕不到答案的你专业。 至於你从在军事版到在保险版一路没变的读死书无法将法理应用在具体情况，还要嘛常得 出错误结论，要嘛东绕西绕，都随便你。那是你的自由。本来「听其言」想拜读你对本题 的答案，可惜搞半天我都推文讲N遍了，但是客服小姐与其理赔部门同事很快就懂我问啥， 你则一直不懂我问啥，显见你的程度大概就是那样（从对宪兵队的认知到对机车第三人责 任险体伤概念范围的认知）。你多加油吧。 我该说的都说了--但我猜你的脑袋瓜无法理解。你如果能理解，当初在军事版，众人（有 在宪兵队服役过的、有在地检署工作过的）教导你（以及在你硬拗时电你）的时候，你早 就会检讨自己并改变观念了。既然你当时在军事版自以为是，你现在在保险版当然会继续 自以为是，我知道你本性难移。算了，这也没什麽好说的了。 ※ 编辑: PTTHappy (101.137.124.22 台湾), 10/23/2023 20:39:00 好啦好啦你去自弹自唱嘴你的好了。至少我依照朋友所言走了程序而不是不尝试个机会（ 只是在本板没遇到理赔界网友的回覆，这也不是不可能，有没有兴致回应都是看机缘或心 血来潮与否）。 至於听你自弹自唱一堆废话，你抬杠的也就是那几套。你的废话其实对我没有任何重要。 我本文标题的答案目前就依照我发文前问到的是「Yes」即可（比你绕半天绕不出答案强多 了）。你可以继续在你的稻草人扭曲我意思的脉络中自己发球自己杀球个爽，也随便你。 我又不需要说服你。你坚持你的想法吧。 这篇文章发出後的价值，在於像是bigbaixiong网友的推文经验，我也笔记了bigbaixiong 网友的经验（稍微也佐证了我打电话询问的客服转述该公司理赔部门及我朋友的共同见解 ：Yes--若对方获得法院胜诉判决时，我投保的保险公司不会绝不理赔，答案明快）。 至於你的嘴炮用词我「找保姆、法盲、幽灵司法官、幽灵客服」云云，我跟你争辩干嘛？ 你认为是什麽就是什麽（比如你认为是幽灵就随你认为吧）。我跟你辩真的有司法官朋友 、真的有客服转述干嘛？获得你的承认「不是幽灵、是真的」很重要吗？一点都不重要。 我发此文有了我的收获（虽无获得理赔部门网友的回覆，但至少获得big网友的经验谈）， 至於你这位已可被观察出在死读资料的国考生--意思是你既未任职於理赔部门来提出职务 上的亲身经验、且你充当解答者所回答的认知水准也没经过国考认证，所以你的绕圈解答 果不其然与我问到的比你专业的两方（从任职部门观之，从身份观之）不同-- 你的相关认知情况，不论是对於在我国法制中宪兵队的定性的认知是否谬误、与你阅读我 发问原意是否扭曲我的原意等等..，总之你认为你观念没错--你认为是我错，都无妨。总 之那是你自家的事。 你不想改，那麽你就不改，我对於你的不想改没意见。你就继续秉持你原有的刑诉观念与 逻辑能力过你的生活，可以啊我没意见。 我先前写的是陈述我的问题角度给版上，但是或许导致被以为我是要「辩」到让你理解？ 不不不，若网友们有此误会，我赶紧澄清：你不（想）理解就不要理解好了（你坚持你的 想法无妨，我不需跟你辩。各人各依其观念过生活，比如我就依照我这边获得的Yes答案去 投保），我在此补述：我没有要强制干涉你怎麽想。你想怎麽认为就怎麽认为，OK的。 一码归一码：感谢你找到法规提供--但是如何解读法规，我跟我朋友在line上自有抽空稍 微讨论，我信我朋友身份功力的直截了当观点，就不劳你绕来绕去、参考性不大的ABC书袋 观点了--注：我赶紧澄清，你可以认为你写的那些我也不反对的民法ABC很重要，我没意见 ；总之你的观点你自可留在你心中自用，去继续绕圈个高兴，我自去信我朋友与我问的该 公司理赔部门经客服转述的相同看法即可，我信他们而你若预测我将吃亏就吃亏吧--且你 认为他们是幽灵就幽灵吧，我何必在网路上跟你争辩他们是不是幽灵？你认为是也随你。 且你认为我从你以为的幽灵处获得的观念错误--逻辑上看来我日後或许会因为错误观念而 在投保这个险後大出意料（比如保险公司在某些判决书若判令某案情下被保险人要赔原告 精神慰抚金与失能给付时，按照此险也绝对完全不可能出面赔）之类，那也无妨、也随你 相关的预想吧，我也不跟你争辩这方面。你自去信你说的正确、我自去信我朋友与客服/理 赔部门说的正确。此外你自去信他们是幽灵。无妨。 我此文已经至少走过一趟发问程序，且好歹补强了（比如依照big网友的经验谈）一些资讯 ，佐证了我朋友与客服/理赔部门同事的「Yes」观点，这已经有价值了。 至於你，从你po出法规/合约条款（我感谢你这方面）後，你继而po起民法ABC常识（与嘴 我不懂云云）绕圈圈，其实跟你继续谈（搞得像我跟你辩要辩到说服你似的，这非我本意 。我并未要强令你改变你的想法），你也提供不了什麽新参考价值了，那麽我就此打住。 以上。 ※ 编辑: PTTHappy (101.137.135.22 台湾), 10/25/2023 01:18:32