作者ccnoire (热爱生活 >///<)
看板Insurance
标题[心得] 致版管
时间Tue Mar 29 03:08:39 2011
Hi QQgirl
我觉得你的公告有失公允
因为我发的文章 针对的正是你所说的内容
而不是针对 Bob 这个人
目的更不在於对他人身攻击
而是这个版的一个奇怪现象
Bob 只是个倒楣的契机 刚好碰上我闲可发文
此点 我在文中也有说明
我提出的是这个版一个很诡异的状况
当版面上有人发表 歧视业务整个职业的言论
却不需承担任何责任 ＷＨＹ？
你的公告要求尊重 难道尊重该因为职业而不同吗？
歧视不该是个正常现象 更不该是理所当然
我们可以谴责态度恶劣的业务、不专业的业务、没良心的业务
但是 我不觉得任何人有资格一竿子打翻一船人
直接歧视整个职业 还可以自认正义
更别提 这种氛围下
你会期待有多少〝好〞业务来忍受这些乌烟瘴气的批评？
又怎能怪这边充满着见钱眼开、乱寄广告的业务？
如果这个版真的希望能达到
〝欢迎业务提出经验交流、心得交换，并提供保单规划方向和注意事项。〞
那歧视职业的这部分 版管真的该重视一下了
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.195.152.8
1F：→ bobpighome:我文章从以前到现在有歧视保险这个职业吗？新警察 03/29 06:54
2F：→ bobpighome:个人歧视的，是一些明显站不住脚的说词，你心疼了吗？ 03/29 06:55
3F：→ bobpighome:有料的业务说出来有道理的东西，你要怎麽去否定人家？ 03/29 06:56
你有呀 否则你不会被我挑上回文 尤其是在两篇文的推文中 态度就很明显
收回你的歧视言语与态度 这样下来 我说的对象就不包含你
4F：推 yunboy:在这边规划文只要有终身=无良/烂/为了荷包 03/29 08:21
5F：嘘 elvies:八卦板乡民表示: 03/29 08:47
6F：→ elvies:按照此篇理论,第一个该出事情的是八卦板 XD 03/29 08:49
7F：→ NEWAZEL: 我是来做功课的乡民 感谢b大置底文 03/29 08:52
没人反对置底文 谈的是两百元有找就能买到的观念
真的有价值到让人需要忍受歧视的言语？
8F：推 MSme:这个版已经这样很久 保户就乖乖看做功课就好 剩下就别管了 03/29 09:03
9F：→ MSme:毕竟忽略嚣张的态度 剩下的资讯是对保户是很有用的 03/29 09:04
看不惯差劲态度 唉 ><"
10F：→ yinson:除了战终身定期外 态度也常战 不过保户爬文做功课是对的 ^^ 03/29 09:40
当然噜．．
11F：→ hungry825:怪了 为什麽同样是业务 可是km大却没有被歧视的感觉... 03/29 11:16
12F：→ hungry825:同样是业务 am大也没有跳出来讲这些东西啊... 03/29 11:17
13F：→ hungry825:如果说真的有这个现象 应该是同样职业的炮口一致才对 03/29 11:18
你真有趣．．如果职业相同 就足以让人炮口一致
台湾的薪水不会是现在这种低法．．．
更何况 如果有人帮我争 我又早已有好名 我也会等着在旁边捡现成 :)
14F：→ kmkr122719:是没有被歧视 只是被讨厌而已 03/29 11:22
15F：→ kmkr122719:我比没诚信的业务还讨人厌 03/29 11:28
16F：→ hungry825:楼上亲自出来现身说法XDDDDD 社会观感部份17994都讲了 03/29 11:29
17F：→ hungry825:而b大在该系列文最後一篇明明是说"多数"拿"终身险" 03/29 11:31
18F：→ hungry825:却又打着"量身订做"的口号为攻击目标不是吗？ 03/29 11:31
19F：→ hungry825:而推文中 那些会PO个徵建议书文 会塞满站内信箱的现象 03/29 11:36
20F：→ hungry825:在aisidi被抓去停权的那篇就告诉我们这是存在的现象 03/29 11:38
回去翻翻他给我的推文
你真的能睁着眼睛说他的言论态度不歧视业务整个职业？
21F：推 MSme:我还满好奇PO徵建议文会收到哪些建议书的 之钱很无聊Q了很多 03/29 11:39
22F：→ MSme:徵文 几乎都是"有新信件还没看" 03/29 11:40
23F：→ hungry825:其实我很想试试看 可是我的帐号已经不能这样玩了QAQ 03/29 11:41
24F：→ hungry825:上次问研究室保团险的事情 站内信也只有km大与ac兄 03/29 11:45
25F：→ hungry825:这两位的回答才真的是我关心与需要理解的部份 03/29 11:46
26F：→ kmkr122719:开个分身帐号徵建议书 业务不限任何资格 预算开高一点 03/29 11:46
27F：推 MSme:开一个分身 PO个看起来很羊的文章好了XD 03/29 11:46
28F：→ kmkr122719:这样就有如雪片般飞来的建议书 我朋友曾收过200封以上 03/29 11:46
29F：→ MSme:200封.... 03/29 11:47
30F：→ yinson:弄个分身 :P 个人经验是至少十封以上 没详细数过 03/29 11:53
31F：→ kmkr122719:楼上 那是你开的条件太不诱人了 无法吸引业务的注意 03/29 12:13
32F：→ kmkr122719:"我完全不懂保险 不限公司 不限地区 预算是一年100万" 03/29 12:15
33F：→ kmkr122719:这种写法 就会有很多业务要帮你规划了 03/29 12:15
34F：→ kmkr122719:一年100万可能会被当成来骗建议书的 改成一年10万好了 03/29 12:16
35F：→ yinson:因为我PO的都不是规画文 XD 但仍会收到文不对题的罐头回信 03/29 12:17
36F：→ kmkr122719:就是乱枪打鸟阿 习惯就好 连问个旅平险问题 03/29 12:19
37F：→ kmkr122719:都会有业务寄站内信推销终身意外险了 什麽情况都会发生 03/29 12:20
38F：推 QQGirl:我的公告的对象是"所有板友" 并未针对任何特定人士,包括您 03/29 13:21
39F：→ QQGirl:在内。 03/29 13:21
这不是文章重点吧 =.= 昏倒．．
40F：推 leo7283:推推~~加油!! 03/29 14:51
41F：推 qqq7840:其实保险版就是要这样才好看不是? 03/29 15:05
唉 这就是可悲的地方
42F：→ hungry825:我重看第三次整篇推文 到底是哪一边歧视到整个业务？ 03/29 21:06
43F：→ hungry825:以我目前的国文程度理解 我是可以睁着眼睛这样说.. 03/29 21:06
44F：→ hungry825:而且我不太懂 炮口一致跟薪水有什麽关系 是指工会抗争吗 03/29 21:08
45F：→ hungry825:不过我重申 这是我国文程度的理解不良跟私人看法... 03/29 21:13
46F：→ hungry825:明明就是工会照样抗争薪水照样不涨的情况比较多.... 03/29 21:16
47F：→ hungry825:抱歉 上面两个推文顺序相反..我该补充血糖(宵夜)了 03/29 21:25
如果你真认为自己中文程度理解不良 那回这段推文是为了自打嘴巴吗？ 囧兴
他的白海豚评论 你的反讽 正好呼应了我的重点
这种态度对於传播正确保险观一点帮助没有 不过讨战罢了
难怪可以睁着眼认同．．．
另 之所以说 你认为职业相同就会炮口一致是天真想法
是因为你该去找找工会委员拥有与员工相同职业
但由於既得利益的立场 而和员工站在不同边的例子
那可不在少数
所以 我才说 你举出两个业务不反对
不过只是个再自然不过的现象 :)
48F：→ hungry825:基本上我没什麽反讽的意思 只是我看见跟我理解的是这样 03/29 22:28
49F：→ hungry825:赌博默示录这电影有言："谢谢你是条毒蛇"这个原理 03/29 22:30
50F：→ hungry825:可能比较适合这个现象 而且目前整个主题讨论串看来 03/29 22:31
51F：→ hungry825:真的是b不停的讨战吗？而态度是不是真的没帮助到前面的 03/29 22:32
52F：→ hungry825:有需要的板友 我想可以往前继续翻几个page 03/29 22:33
53F：→ hungry825:嘛 可能我比较和谐或是我以前待过环境比较单纯 03/29 22:35
54F：→ hungry825:起码同个职业的人 在"真的"有被歧视职业的状况下 03/29 22:35
55F：→ hungry825:大家都会一起跳出来 因为整体被歧视的既得利益是什麽？ 03/29 22:36
56F：→ hungry825:这一点我愿闻其详..... 03/29 22:36
呆呆的耶 =.= 既得利益当然不是指整体被歧视的既得利益呀
这个逻辑想一下就知道吧...反驳前 要先想过合理度
工会委员的例子在於 老板会给的贿款 和 地位与情势控制上的优势
而在此 抱歉我用一下小人之心
则是可两边取巧 可被你拥护 同时有人为己争取业务不被歧视
57F：→ hungry825:而没有达到同步率100%的原因 有可能是因为部份人中刺 03/29 22:37
58F：→ hungry825:那就代表"整体"被歧视的状况的"整体"是有待商榷的 03/29 22:37
59F：→ Apin:同意楼上 03/29 22:38
60F：→ hungry825:而且 起码职业职位相同 对於薪水是炮口一致我比较常见 03/29 22:39
61F：→ hungry825:盖 社会科学并不是我的专长 所以我在中文逻辑或理解上 03/29 22:40
62F：→ hungry825:的确是比较不良的 毕竟我现在背景是自然科学的菸酒生 03/29 22:40
63F：→ hungry825:另外 前一篇c兄的储蓄险回文 个人有回推文是相关问题 03/29 22:41
64F：→ hungry825:还请你以你的观点谈一下状况 03/29 22:41
已回了
65F：→ hungry825:我当然指的是那个人可以在整体被歧视的环境下取得的个人 03/29 22:50
66F：→ hungry825:利益 怎麽可能会是整体的利益 简单的观念我也懂得=w= 03/29 22:50
还是会错意 这边既得利益的利益 不是整体被歧视 而产生的利益．．．
所以才说你的问句没有逻辑 ˇˇ
这边的既得利益是指 可被你拥护
67F：→ hungry825:盖因整体被歧视的现象对於这种情况而言 03/29 22:51
68F：→ hungry825:会加深外界对於整个职业的不良观感而降低信任度 03/29 22:51
69F：→ hungry825:提出这样的异己之见 被同侪作为主要攻击对象不利不提 03/29 22:53
70F：→ hungry825:但对外界的讯息同样是传达不信任感不是吗 03/29 22:53
71F：→ hungry825:而且单单以歧视而没有专业取得我的拥护 我想这一点 03/29 22:53
72F：→ hungry825:你是不是应该在讲之前就对这句话商榷一下 03/29 22:54
前面假设都错了 後面论点就省看省回了 囧
73F：→ hungry825:意思不就是为了受到拥护(既得利益) 而站出来作异己吗？ 03/29 23:04
74F：→ hungry825:所以异己会受到其他同侪攻击 我想这应该是正常的吧 03/29 23:06
75F：→ hungry825:我到这里的推论不是都是正确的吗? 03/29 23:06
76F：→ hungry825:其他只是带入现在这种状况而已.... 03/29 23:08
77F：→ hungry825:另外的 是不是我讲"商榷"这两个字不够重 03/29 23:09
这下 我真的相信你中文不好了
既得利益在中文的意思是已经得到的利益
所以自然不会是〝为了受到拥护而站出来做异己〞
而是早已受到拥护．．．
78F：→ hungry825:那加上你前面有说我反讽的部份 是不是要商榷一下 03/29 23:38
呵呵 好 抱歉 我误会你了 你的确中文不好 XD
79F：→ hungry825:因为我看到你说两边取巧 不就为了当下的纠纷两面取巧？ 03/29 23:43
80F：→ hungry825:所以我认为你指的利益 自然是当下的纠纷可以取到利益 03/29 23:43
81F：→ hungry825:这是我在十点那个时候看到的回文与推文 03/29 23:44
ㄜ 再解释一次中文好了 〝既得〞利益 ＝ 〝已经得到〞的利益
用流程图也许会比较清楚
受拥护［第一个利益 既得低唷］
↓
b 职业歧视纠纷
↓
有人代争［第二个利益］
两个利益 所以说两面取巧
这样 一个利益是在纠纷前就存在
所以才叫做〝既得〞利益
一个则是之後才得到
一共有１＋１＝２
两个利益 所以说两面取巧
希望这样有比较清楚一点．．．
没想到能轮到我这半个外国人来解释中文 XD
82F：→ hungry825:两面取巧不是用在同时在不同面取利益的状况下吗？ 03/29 23:54
恩 对呀 同时的意思
第一个利益并没有停止呀
在纠纷产生後 两个利益同时存在 所以才用两面取巧来形容
你中文真的有这麽差吗
我家教费用是收 750/hr 唷 （羞
83F：→ hungry825:因为这个词通常在同时在立场不同的取利之骑墙派 03/30 00:02
84F：→ hungry825:我的确是一时间转不过来没错 毕竟现在在拼SCI 03/30 00:03
85F：→ CrazyMarc:「面」是指面向，没有二重面向的存在，再多利益在同一 03/30 00:06
86F：→ CrazyMarc:面向上，都不叫做「两面」，这种用「二重利益」才精确 03/30 00:07
还真的讨论起中文 这个版真是有够会离题的．．．
在这边的两面取巧是指从两个不同团体得到利益
听过成语－两面三刀吧？
中文字的优美之处 一字多义 面不只面向一种用法
87F：→ CrazyMarc:原来「受拥护」和「有人代争」是发生在不同团体的事，受 03/30 00:19
88F：→ CrazyMarc:教受教，我现在才知道原来保险版上团体那麽多 03/30 00:19
你可以一起加入家教班 团报可以打折．．．
拥护者和代争者自然可算是不同团体
另外 别混淆了不同团体与不同人
慈济和红十字会是两个不同团体 但你可以同时参加慈济和红十字会
89F：→ CrazyMarc:算不算，你说了算 :) 威风 03/30 00:22
你快跟另一篇文的 t 一样了 也要开始情绪性闹脾气推文吗？ 囧"
90F：→ CrazyMarc:等你「证明」是两个不同团体嘿~~~加油~~~ 03/30 00:24
要证明．．．？ 你分不出两者差异吗？
91F：→ CrazyMarc:你说了算 :) 03/30 00:25
果然开始了 唉．．．
92F：→ CrazyMarc:这个版那麽多人，你分啊 :) 03/30 00:26
ㄜ 我不需要一个一个去数出慈济和红十字会成员
来证明两个是不同团体 别耍幼稚了．．．
然後前面都已经 怕你因为中文问题钻错边
都特别说明 别弄错不同团体与不同人的差异 还在叫人分 =.=
你不知道一个人可同时存在於两个团体吗？
93F：→ CrazyMarc:没人要你分慈济和红十字会成员，正面回答很困难吗？就这 03/30 00:34
94F：→ CrazyMarc:个版上，定义团体，然後一个一个ID挑出来丢进去很难吗？ 03/30 00:34
95F：→ CrazyMarc:还没定义就直接宣称「不同团体」，这不就是威风？ XD 03/30 00:35
ㄜ 我忘了你是属於中文比较不好的．． 我前面说明的方式是类比
希望从举出实例 能让你比较容易了解
分辨团体 是不需要一个一个点出成员这个概念
然後 你就能够明白 叫人一个一个分 是愚蠢的行为
96F：→ Apin:我觉得 正面回答终身医疗比较难 03/30 00:35
我觉得对你而言 不帮人加字比较难 :p
97F：→ CrazyMarc:okok 凡是做不到，都说不需要 :) 03/30 00:40
ㄜ 你的意思是说
你需要数出团体的全部成员 才能分辨不同的团体吗？
那 我是否可以假设 你分辩不出猫与人噜？
98F：→ CrazyMarc:我的中文的确不好，学不会注音文啊~~~苦恼啊~~~ 03/30 00:42
与其找这种没营养的讽刺 不如多弄点逻辑 XD
99F：→ CrazyMarc:接着又要说文解字「团体」和「类」的同义性吗？(板凳) 03/30 00:46
100F：→ CrazyMarc:定义「不同团体」，归纳「团体成员」并验证定义的无谬 03/30 00:48
101F：→ CrazyMarc:跑完这个程序有那麽难吗？ 03/30 00:49
102F：→ CrazyMarc:今天算是见识到什麽叫做威风八面了( ￣ c￣)y▂ξ 03/30 00:49
哈 你先说文解字的 还怪人接着讲
这才是我的本行呢
程序本身逻辑错误 要跑完自然难啦
bug 一堆呢 快开 debug!!
我这叫威风 那是你见识的少．．．
没看其他几篇文的推文 歧视的 讽刺的 叫骂的 嘲笑的
丑事干尽却理直气壮 那才真叫个个威风八面呢 :p
103F：→ renriver:睁只眼，闭只眼～不小心看到当作看到脏东西就好咩～ 03/30 00:56
104F：→ CrazyMarc:说你有bug，就是有bug，大人～快铡了他～ 03/30 01:11
原来也不是个工程师 难怪听不懂什麽叫 bug... =.=
105F：→ CrazyMarc:当然，你的『既得利益在中文的意思是已经得到的利益』绝 03/30 01:13
106F：→ CrazyMarc:对不是说文解字，我才是起头的人 XD 03/30 01:14
107F：→ CrazyMarc:真是奇文共赏了，转信箱备份先( ′-`)y-～ 03/30 01:15
那是在回应别人的话 对方都说他中文不好 不解释容易误会吧
至於你跟我之间 是你自己凑上来找我说的吧？
你我之间 不是你先说文解字的吗？
我可没有叫你出丑去说 面只有面向一个意思
更别提 让你扯出要能数出全数成员才能分辨团体这种无逻辑论点
你先是留些无意义的一字推文
再来
你自己凑上来聊中文被反驳 就怪罪人跟你说文解字
一个男人 没论点不如沉默 只玩文字游戏就难看了点
倒觉得阁下才是值得奇人共赏呢 XD
108F：推 CrazyMarc:『既得利益在中文的意思是已经得到的利益』谁先开始呢？ 03/30 12:14
109F：→ CrazyMarc:先说先赢 科科 03/30 12:14
那是我跟别人的对话 你我之前是你起头
我特别用黄色框起来了 =.= 这样应该比较容易看到吧？
110F：→ CrazyMarc:先栽一大堆「不懂」，果然是很强的工程师，不过呢，也没 03/30 12:15
111F：→ CrazyMarc:见哪家科技公司开高薪挖角嘛 03/30 12:16
哎呀 我才毕业 南港路给我五万七我已经很满意了 不用再高薪
112F：→ CrazyMarc:还有，分辨是认识论的问题，不是逻辑问题，稻草人真厉害 03/30 12:17
113F：→ CrazyMarc:你扯了一大堆，绝对不是文字游戏 XD 03/30 12:17
要数出成员才能分辨团体 这就是没逻辑
就像上面人家在说两面取巧 你在扯面向一样 根本答非所问
114F：嘘 eggyuttk:本席建议 楼上重修法逻辑学分 以减少受影响程度 03/30 12:33
ㄆ 席的很自抬身价呢
115F：嘘 elvies:法逻辑XDD 03/30 12:52
116F：→ CrazyMarc:现在112没在开这门课了，以前有教授被学生电爆，然後大 03/30 12:55
117F：→ CrazyMarc:吼：法律人不需要逻辑 科科 以上是梦到的，所以112只 03/30 12:56
118F：→ CrazyMarc:能乖乖去买鲁格罗亚迪瑟那本书 03/30 12:56
119F：→ CrazyMarc:「要数出成员才能分辨团体 这就是没逻辑」哪一条逻辑谬 03/30 12:57
120F：→ CrazyMarc:误啊？ 03/30 12:57
121F：嘘 elvies:我应该不会选修这堂 XDDDDDD 03/30 12:57
122F：→ CrazyMarc:形式谬误还是非形式谬误啊？ 逻辑 科科 03/30 12:58
123F：→ CrazyMarc:上一个这麽自我感觉良好的人是s1421466 ??? 03/30 12:59
不但没有逻辑 还缺了些常识
你分辨的出人与猫吗？ 那你是否已数出猫和人的总数？
别转话题躲了 请直接回答呀
弱的论点 一再提起只是自打嘴吧 再多的书名也救不了
※ 编辑: ccnoire 来自: 112.78.66.55 (03/30 13:02)
124F：→ CrazyMarc:选这堂课才能学会高深的注音文啊 必修 03/30 13:01
唉 果然又转了．．
125F：嘘 elvies:其实不用点名我也知道 @@" 03/30 13:03
126F：→ CrazyMarc:从分辨团体扯到分辨物种去<=不相干谬误(非形式谬误) 03/30 13:04
127F：→ CrazyMarc:某事实→两面取巧 03/30 13:05
128F：→ CrazyMarc:某A.....→某事实 03/30 13:05
团体 group 泛指拥有一或多种共通点的人事或物
一开始说红十字会和慈济你看不懂
所以举简而易见的物种 这你都不能懂了 其他的还行吗 =.=
坚持的话 换成我第一个例子呀
红十字会和慈济 你数过总成员数了吗？
你看的出是两个不同团体吗？
别一直转话题 回答吧．．
129F：→ CrazyMarc:某A....→两面取巧 03/30 13:06
130F：→ CrazyMarc:基本的三段论不做，急着喊：你没逻辑～ 高明高明 03/30 13:06
131F：→ CrazyMarc:当然，不追究客观妥实性的宽松主张(分辨)可以不用验证 03/30 13:08
132F：→ CrazyMarc:既然是宽松主张，没用验证过程来争强说服力，被当也是刚 03/30 13:09
133F：→ CrazyMarc:好而已 03/30 13:09
134F：→ CrazyMarc:慈济和红十字会这两个团体存在是有客观的外观，包含法人 03/30 13:11
135F：→ CrazyMarc:登记、法人代表、章程等等要素清晰可辨，版上呢？版上的 03/30 13:11
136F：→ CrazyMarc:团体是否存在，存在几个你说了算？ 03/30 13:12
感谢你终於承认你的逻辑错误
数不出成员跟团体是否存在根本不是绝对关系
前面你的问句只是无理取闹
再来谈 问问你 版上有没有支持那两位业务的人存在？
然後 我满确定在争取不要歧视职业的我也是存在的（镜子看看 恩 看的到！）
这样 不叫做有两个团体存在 难道是不存在吗 囧兴
你不会再来又要变讨论团体的定义吧？
真是越扯越远 歧视职业不好 真的是这麽高深难以理解的观念吗
137F：嘘 CrazyMarc:不用定义最有逻辑了 03/30 13:18
唉 前面已经配合你定义过了
你还是在躲 到底分不分的出呀...
138F：嘘 CrazyMarc:当然，你说了算 科科 03/30 13:24
因为 你反驳不了 自然我说了算噜
你还要躲多久．．我要出去洗头耶
139F：→ CrazyMarc:如果连我是构成哪一项逻辑谬误都无法说清楚，你还是别把 03/30 13:25
140F：→ CrazyMarc:逻辑挂嘴边，那不是你的能力所及 03/30 13:26
至少 我不会认为要数出成员才能分辨团体 逻辑比你好一点点而已 >///<
141F：→ CrazyMarc:主张有存在者，需释明存在，是你一直在躲 03/30 13:27
释明存在 ＝ 数出总成员？ 阁下的认识论 是低空掠过？
142F：→ CrazyMarc:→ CrazyMarc:等你「证明」是两个不同团体嘿~~~加油~~~ 03/30 13:28
我也来贴一下
→ CrazyMarc:这个版那麽多人，你分啊 :)
你扯了很多专有名词 分辩论 认识论
问题是
逻辑常识上的基本错误 是无法用专有名词混过去的
分两个不同团体 是不需要数出两团体全体成员的
143F：→ CrazyMarc:以上是原推文，我所要求的一直都是「证明」而不是分辨 03/30 13:29
144F：→ CrazyMarc:你可以继续打稻草人，把我没说过的话塞到我嘴里 03/30 13:29
145F：嘘 CrazyMarc:会把「释明存在 ＝ 数出总成员」跟认识论扯在一起，可 03/30 13:32
146F：→ CrazyMarc:见你根本不知道认识论在谈什麽，这只不过是简单的概念 03/30 13:32
147F：→ CrazyMarc:射程的确定而已，当然验证手段很多，你大可用其他方式 03/30 13:33
我上面也贴出了你的原推文 你没有要求分辨？ 那你被盗帐号了吗？
再贴一次刚刚回应你的话 看这样够不够释明存在
再来谈 问问你 版上有没有支持那两位业务的人存在？
然後 我满确定在争取不要歧视职业的我也是存在的（镜子看看 恩 看的到！）
这样 不叫做有两个团体存在 难道是不存在吗 囧兴
验证在这↑
148F：→ CrazyMarc:验证，但是我所提的成员确认是验证方式之一 03/30 13:33
149F：→ CrazyMarc:我可没提「分辨论」，请勿脑补名词塞到我的嘴里 03/30 13:34
150F：→ CrazyMarc:只看到你无法验证只好一直跳脚 XD 03/30 13:35
既然只是一种 你怎麽前面死命要我数咧？
另 你有提分辨为认识论之一种
很抱歉我多加了个〝论〞字 想说既然是你的论点 就加了
那你是否也该承认你有要求分辨 刚刚说的没有要求分辨 是谎言呢？
最後 气得跳脚往往是嘘的人吧 :p
明晚陪你玩 :p
151F：嘘 CrazyMarc:→ CrazyMarc:原来「受拥护」和「有人代争」是发生在不 03/30 13:38
152F：→ CrazyMarc:继续转啊 03/30 13:39
153F：嘘 CrazyMarc:→ CrazyMarc:还有，分辨是认识论的问题，不是逻辑问题 03/30 13:50
154F：→ CrazyMarc:我在回应什麽？果然你的阅读能力...，我说明分辨不是逻 03/30 13:51
155F：→ CrazyMarc:辑问题，而是认识论的问题=>因此你藉分辨这一点来说逻辑 03/30 13:52
156F：→ CrazyMarc:错误是不适当的，以上这段变成我要你分辨啦？ 03/30 13:52
157F：→ CrazyMarc:果然是打稻草人高手 03/30 13:53
发言做事都是要有逻辑的 不是在讨论逻辑学才用逻辑吧．．．
还是你只有在讨论逻辑学才用逻辑？ 难怪很难跟你沟通 =.=
158F：嘘 elvies:马克大辛苦了(拍拍) 03/30 14:03
159F：嘘 eggyuttk:吃个饭回来就战完了 03/30 14:27
160F：→ Apin:你认为嘘的是跳脚的人 上面的人可不这麽认为 03/30 21:41
161F：→ Apin:忽然想到 b大当初可以考虑用一句很有名的话 03/30 21:41
162F：→ Apin:「我不是歧视业务 我是歧视你」 03/30 21:41
SO？ 总以为歧视是件坏事 毕竟号称〝理性〞
看来每个人标准不同 有人歧视还能沾沾自喜呢 :p
163F：嘘 eggyuttk:社会阶层必然存在 歧视亦同 04/02 11:07
正是这种态度 才造成必然存在吧 :)
164F：嘘 bobpighome:只会空谈却亳无实际作为，态度真的好好喔，哈哈 04/02 11:39
你说的实际作为是指在 PTT 发表保险心得吗？ 那我真的没有 =.=
我偏好在现实生活中跟朋友做分享
例如看到保险观念不错的书 买来送朋友、跟朋友讨论之类的
这边比较容易遇到明明在讨论 A 另一个却一直跟你争 B 的人
而且 偶尔会遇上 像你这样坚持争 B 之後
再来说 哈哈我在 B 电了你 之类话的人
很容易鷄同鸭讲...
※ 编辑: ccnoire 来自: 112.78.75.18 (04/04 13:04)