※ 引述《roylu91 (Roy)》之铭言： : 就从保险法105条的立法意思 : 主要在保险人与被保险人 : 所立基之不对等角色 : 及资讯的不对称 : 从而对被保险人的保护 : 保险公司以此条作为无效依据 : 似乎本末倒置 : 首先，105条所指 : 由第三人定立 : 但目前看起来这是由被保险人所发出的意思表示 : 而非由第三人所订定 你搞错105条的意思了 所谓的"由第三人所订定" 简单说：只要要保人和被保险人是不同人，这就叫由第三人所订 ex：你当要保人，你帮你爸爸买保险(被保险人是你爸)，你这张保单就叫由第三人所订 而105条的立法用意，也不是什麽保险公司和被保险人资讯不对称而保护被保险人 这条的立法精神是在防止道德风险(整个保险法有不少条都是在防道德风险) 避免要保人以恶意手段获得保险金、避免被保险人在不知情的情况下被恶意侵犯 回到本标题说的这件case 裁判书上说的很清楚了，本case是以丁00当要保人、乙00当被保险人 (在第三页的三、本院之判断，一开始就说了) 所以本件case是由第三人所订定的保险契约 这点是没有错、没有任何争议的 所以乙00没有亲自签名，法院以105条判其契约无效 在下以为，这点也没有问题啊 (强调一下，业务员代签名...又是另一个问题了，在下此篇并没有要讨论此点) : 当然这要看如何举证及法院认定 : 但被险人家属可以此为主张 : 实务上 : 是否所有保险都完成被保险人签名 : 我所知 : 最起码旅平险有时候不是如此 : 各位一定参加各种团体旅游 : 有签过旅平险保单的人一定不多吧 你拿团体旅平险出来举例，在下以为例子不好 团险本来就是订约时 由要保单位签属 被保险人是以名册列举的方式指定，无需一一签名 所以你拿团体旅平险出来举列...并不太合适 (以下恕删) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 180.176.85.65 ※ 编辑: shiro923 来自: 180.176.85.65 (08/21 11:30)