标题: 俄反对党副主席批俄乌战争 遭重判11年且所属政党被禁参选 新闻来源: https://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/5543236 自由时报 国际新闻中心／综合报导 俄罗斯法院17日对1名公开反对乌克兰战争的知名反对派政治人物定罪，并判处他11年1个 月有期徒刑。这是俄罗斯下个月举行国会大选前，最新的一波镇压行动。 美联社报导，这项针对「亚博卢党」（Yabloko）副主席施洛斯伯格（Lev Shlosberg）的 判决，是自2022年2月俄罗斯全面入侵乌克兰以来，克里姆林宫压制异议的又一举措。亚 博卢党是俄罗斯唯一公开反战的合法政党。 在17日的另一项裁决中，俄罗斯最高法院驳回亚博卢党的上诉，维持先前禁止该党参加9 月18日至20日国会选举投票的决定。 针对施洛斯伯格与亚博卢党的打压行动，凸显克里姆林宫绝不容忍对已进入第5年的乌克 兰战争的任何批评。 现年63岁的施洛斯伯格曾於2016年至2021年担任普斯科夫（Pskov）地区议会议员。他在 位於莫斯科西北方约600公里处的普斯科夫市受审，被控「诋毁」俄罗斯军队，以及散布 关於俄军的「虚假资讯」。 这些指控源於他在一场辩论中呼吁结束战争，以及他在社群平台Telegram频道转发一家英 国八卦小报的头版新闻，将一名满脸鲜血的女子照片，与俄罗斯总统普廷（Vladimir Putin）的照片并列，标题写着：「她的血...他手染的。」（Her blood ... his hands ）。施洛斯伯格驳斥这些指控，指其毫无根据。 这是施洛斯伯格近2年来面临的第二次审判。他还曾被当局列为「外国代理人」（ foreign agent），这个标签在俄罗斯带有强烈贬义，并将招致政府的额外审查。他此前 也曾因违反外国代理人规定而被定罪。 2025年12月，他因为新的指控遭到审前羁押，此後便一直被关押。随着克里姆林宫对亚博 卢党的施压不断升级，他是近年来多名被监禁或被列为「外国代理人」的亚博卢党知名成 员之一。 施洛斯伯格在14日向法庭发表的最後陈述中表示，30年来，俄罗斯走过一条「从对自由充 满希望，到人权、公民权利与自由几乎被彻底摧毁的道路」，乌克兰战争「改变了所有俄 罗斯公民的生活，无一例外」，并预言一旦真实的死亡人数曝光，「整个国家将会为之不 寒而栗」。 亚博卢党表示，施洛斯伯格因为「热爱祖国并呼吁停火」，遭到「野蛮的判决」。该党在 Telegram发布的声明中指出，施洛斯伯格将会提出上诉。 国际特赦组织（Amnesty International）也强烈谴责对施洛斯伯格的判决。该组织东欧 和中亚区域主任斯特拉瑟斯（Marie Struthers）表示，对施洛斯伯格的任意起诉与判刑 ，是针对他行使言论自由权利呼吁和平的公然报复。 斯特拉瑟斯在声明中强调，俄罗斯当局必须立即且无条件释放施洛斯伯格，并撤销对他的 有罪判决，「他们必须废除将和平反战言论定罪的法律，停止对亚博卢党成员与支持者的 迫害，并尊重所有俄罗斯人的言论自由、结社自由、和平集会以及政治参与的权利。」 在莫斯科，俄罗斯最高法院驳回亚博卢党的上诉，维持1周前将该党从国会下议院国家院 （State Duma）选举选票中除名的裁决。 俄罗斯中央选举委员会曾在7月批准亚博卢党与其他10个政党一同列入选票。许多年轻的 社群媒体用户与流亡海外的俄国反对派人士，随後纷纷表态支持亚博卢党，呼吁选民将票 投给该党；该党曾是国会主要的自由派声音，但随着克里姆林宫紧缩对政治的控制，该党 随後失去议会席次。 在亚博卢党获准列入选票後，多个亲克里姆林宫的政党因其反战立场，对其发动公开抨击 。「本土祖国党」（Motherland Party）向最高法院提起诉讼，要求将亚博卢党从选票中 移除，指控其侵犯版权，并超过竞选经费上限。该党还指称亚博卢党在乌克兰问题上的立 场是非法的，等同於呼吁破坏俄罗斯的领土完整。 亚博卢党驳斥这些指控，但最高法院最终做出有利於本土祖国党的裁决。亚博卢党主席利 巴可夫（Nikolai Rybakov）表示，该党将继续抗争，向最高法院主席团提出申诉，并可 能诉诸宪法法院。 附按：俄罗斯最高法院审判情形（笔录） 上诉人代表： 在上诉审中，我们向上诉审提交了证据，并表示：「这是我们的证据。」他们却说：「我 们会拒绝你们。」为什麽一定要在第一审提出？我们说：「因为当时图书馆没开，这些文 件根本不存在。」他们却对我们说：「无论如何，我们现在会向你们解释，但这不公平、 这不诚实。」 我们难道不能透过让法院将准备好的书籍影本与原件（包括科尔内·楚科夫斯基的作品） 核对後附卷、将克谢尼娅·斯帕斯卡娅的文章影本附卷、将勘验笔录附卷，并观看列夫· 奥沙宁几分钟的采访影音（至少表达对列夫·奥沙宁的尊重）来延长案件审理吗？不，我 们没有这麽做。 此外，尊敬的法庭，我们注意到根据《俄罗斯联邦民法典》第 1257 条的规定，其中描述 了什麽是作者：包含两项规范，第一项是作者系指透过创作性劳动创作作品的人；第二项 规范是在作品原件或复制本上署名的人即被推定为作者，除非另有相反证明。这就是俄罗 斯关於着作权的规定。我们说：「尊敬的法庭，采访的作者署名为尼基塔·瓦西里连科与 格里戈里·亚夫林斯基，且并未提出相反的证明。」 尊敬的法庭，我们在这里厘清了「让太阳永远照耀」这句话是一首四行诗，它在作品原件 上并未标明作者。尊敬的法庭，「只要没有战争」这句话根本没有作者，不受法律保护， 但他们却对我们说：「你们侵犯了着作权，侵犯了、侵犯了！」并且极其缺乏证据地这麽 做。 我在一审法院说过，在二审法院我也要重复：不能把联邦第 67 号法律第 56 条第 1 款 的规定解读为「我们行政原告向你们提出异议，而你们必须反驳、证明自己没有违法」这 种模式。不，他们至少必须证明着作权的归属以及受保护物件的存在，而不是强迫我们去 反驳一切。 遗憾的是，一审法院没有确保这一点，最高法院的审判庭也没有确保这一点，因为准备好 的证据根本没有被调查。 现在关於行政原告的权利滥用问题：我们认为，第 95 号联邦法律所确立的政党平等原则 以及诉讼中的当事人平等原则意味着，一方不能要求另一方做出自己都无法确保的行为。 如果行政原告连在自己的网站上都无法确保标明其所使用图示的作者，也无法确认拥有使 用这些图示的授权许可，并且像怕火一样害怕对其网站的勘验笔录、害怕 GitHub 网站发 布内容的萤幕截图（该截图显示了图示的来源及放大副本），反而说：「不需要看这个。 」这意味着他根本没准备好按照自己订定的规则来玩游戏。 「祖国党」（Rodina）的网站上有标明任何一个作者的姓名吗？没有标明。如果那里有图 形图像，为什麽他们要对我们提出指控？因为这起诉讼是权利的滥用，而不是出於保护权 利的愿望。 因此，尊敬的法庭，我坚决不同意法院拒绝将这些证据附卷。我认为这降低了全盘且正确 审理案件的可能性，认为法院没有理由写道「被告有机会在一审中提出相关证据」，认为 审理行政诉讼法典案件的法院有责任全面、完整地自行调取证据。但他们既没有向被告调 取，也没有向保存这些证据的人调取，因为我们不是这些证据的源头——这些证据保存在 图书馆里、保存在 ChatGPT 的伺服器上、保存在权利人手中。法院既没有向权利人查询 ，也没有向图书馆查询，而是把所有的举证责任都加在了被告一方身上。 按照这种模式，任何人都可以被取消参选资格：提出上百条关於你侵犯着作权的理由，即 使你在一审中证明了 99 条，他们也会对第 100 条说：「你没有提出第 100 条的证据， 所以你侵犯了着作权。」这种做法与保护人权毫无关系。因此，我认为一审法院的判决应 予撤销。 保护智慧财产权的实践（包括在审理有关使用竞选宣传规则的争议框架内）应恢复到正常 状态。这周内发生的事情可怕得难以描述。维持一审法院的判决将带来极其有害且危险的 後果，人们将开始滥用这种法律立场。遗憾的是，这并非一个想要确保正常民主选举制度 的社会所需要的。 因此，尊敬的法庭，无论是从实质意图、法律条文，还是对未来的意义来看，我都认为该 判决应予撤销。 上诉人律师一： 我不会像我们的诉讼对手那样简短。指控并不难，泼一桶脏水，然後走开花几个小时洗刷 就行了；指控就是指出几点他们认为侵犯着作权的地方，而我们已经连续两周没睡觉，为 这一切寻找依据。 读完被上诉的判决後，我希望在其中看到对一个原则性问题的回答：涉嫌侵犯着作权的行 为对竞选宣传材料的内容及整个选举活动究竟有何意义？在与格里戈里·亚夫林斯基长 达 40 分钟的采访中，这段仅持续几秒钟的争议片段占据了什麽位置？它是该材料的核心 和独立对象，还是仅为一个微不足道的插曲（将其删除完全不会改变采访的内容、含义和 观众的理解）？然而，判决中并没有分析采访的观看次数、传播范围、受众以及争议片段 对选民的影响程度。法院甚至没有查明究竟有多少公民看到了该材料，其中有多少人在俄 罗斯联邦境内且可能以某种方式看到这个短片段。 像撤销联邦候选人名单登记这样极端且严重的措施，法院有责任解释为什麽使用几个词或 几秒钟的影片具有如此程度的重要性，以至於可以合理化将政党排除在选举程序之外。被 上诉的判决指出，采访中引用了「让太阳永远照耀」和「只要没有战争」这句话，但法院 并未查明这些用语在 40 分钟的采访中占据了多少比例、是否具有独立的竞选宣传意义、 是否改变了采访的含义，以及是否能为该党提供任何优势。法院并未调查这些用语的通用 性、它们独立的创作原创性，以及是否仅作为特定作品的一部分而被识别。法院实际上是 假定，任何几句话与作品文本的重合都会自动构成侵犯着作权并导致登记撤销。 对列瓦达中心（Levada Center）的数据也采取了类似的做法。法院指出这些数据未经权 利人同意即被引用，但并未区分事实资讯与其具体的表达形式。并未查明究竟使用了什麽 ——是作为事实资讯的调查数据结果、分析文本、图形设计还是具体图像；也没有指出使 用这些数据如何影响了采访内容并为该党创造了优势。 法院提及在采访中放置了已登记的商标以及议会和政党的标志。然而，并未查明具体使用 了哪些商标、谁是权利人、这些商标是用於个别化哪些商品或服务、以及它们的资讯性展 示如何侵犯了专有权利。法院也没有解释展示其他政党的标志如何能够促使公民投票给「 亚布洛科党」。 关於经过改编的人物照片、列夫·托尔斯泰语录的插图以及电影《战争与和平》的剧照， 法院同样没有进行个别调查。判决中未点出这些对象中每一个的作者和现有权利人，未将 争议图像与涉嫌的原件进行比对，未查明它们是属於改编作品还是独立创作劳动的成果， 也未确定每个图像在整体材料中占据什麽位置（是核心对象还是仅为辅助采访中的某个想 法）。但正是这些情况具有原则性的意义。 最高法院在 2026 年的司法实务专题综述中指出，有必要查明争议对象是否为竞选宣传材 料的核心和独立元素。在综述所审理的案件中，撤销登记之所以被认定为可行，恰恰是因 为争议图像在竞选手册中占据了核心和主要的位置。而在我们的案件中，一审法院对上述 任何一个对象都没有做出这样的评估。 值得特别注意的是法院关於标注为「未来欧洲火车站 ChatGPT」的两列火车图像的结论。 法院指出，该成果的权利人是 OpenAI 公司，因为 ChatGPT 是基於电脑程式运行的。然 而，法院并未查明对该争议图像的专有权究竟归谁所有、是谁创作了它、人类贡献了什麽 创作投入，以及 OpenAI 的哪项具体权利受到了侵犯。拥有软体的专有权本身并不意味着 对使用者利用该软体所获得的每一项成果都自动产生专有权。使用透过程式创作的图像并 不等於使用程式码。尽管如此，法院并未区分电脑程式与其应用成果，也没有解释展示该 图像如何侵犯了 OpenAI 的权利，以及它对选民的意愿表达产生了什麽影响。 此外，在审理本案时，还发生了独立且重大的诉讼程序法规违反。在行政起诉状中，并未 提出关於「亚布洛科党」竞选活动存在外国资助的理由。在法庭审理中，行政原告也未引 用涉嫌的外国资助作为撤销联邦名单登记的依据，且未依俄罗斯联邦行政诉讼法典第 46 条第 1 款的规定变更行政诉讼的理由。尽管如此，在被上诉的判决中，涉嫌的外国资助 却被作为法院得出结论的核心动机之一。 然而，根据行政诉讼法典第 178 条第 1 款，法院应就提出的行政诉讼请求做出判决，且 仅在法典明确规定的情况下，才能超出行政诉讼请求的范围、所引用的依据和理由。一审 法院并未指出允许其超出本案行政诉讼依据范围的法律条款。这里谈论的并非对行政原告 已经提出的事实给予不同的法律认定，而是法院在判决中纳入了新的事实依据——涉嫌的 竞选活动外国资助。这样的情况需要独立的举证：必须查明资金来源、付款人、直接收款 人、金额和付款用途、其与该党选举基金的联系，以及这些资金在竞选活动中的实际使用 情况。 单纯向特定候选人、组织或该党的合作夥伴注入资金（如果提交的材料中确实包含此类资 讯），并不等同於「亚布洛科党」的竞选活动获得外国资助。在这些交易与竞选活动资助 之间，必须建立起直接且经证实的联系。在被上诉的判决中，并未建立这种联系。中央选 举委员会或其他参诉人提交相关资讯，也不会自动将其转化为行政诉讼的新依据。变更诉 讼依据的权利属於行政原告，但他并未行使该权利。如果法院认为俄罗斯金融监测局的资 讯具有法律意义，就应该明确将涉嫌外国资助的问题提请各方讨论，确定需要证实的情况 ，并向行政被告提供实质机会以提交解释、反驳意见和证据、向金融监测局代表提问，并 就这些资讯的法律意义发表意见。 如果查明新情况的必要性是在案件实质审理结束後才出现的，法院应根据行政诉讼法典第 178 条第4 款重新开启法庭审理，调查新情况和新证据，然後再次听取法庭辩论。然而， 这一切都没有做。「亚布洛科党」直到拿到判决书本身，才知道涉嫌的外国资助竟获得了 作为判决独立动机的意义。 行政诉讼法典第 14 条规定的法院主导角色，并不允许法院取代行政原告并替其自行形成 新的诉讼依据。相反，法院的主导角色应在遵守辩论原则、当事人平等、客观和中立的前 提下进行。司法判决不能成为当事人第一次得知法院认定其犯下何种违法行为的诉讼文书 ，否则当事人将失去进行非形式化、而是针对针对性指控进行实质辩护的机会。这种违反 不能被认定为形式上的——在辩论过程中未被提出且未经调查的情况，被用来作为合理化 最严厉後果的依据。 这种违反不能被认定为形式上的：在辩论过程中未被提出且未经调查的情况，被用来作为 合理化最严厉後果——撤销联邦候选人名单登记的依据。因此，诉讼程序法规的违反直接 影响了所采纳判决的内容，根据行政诉讼法典第 310 条第 2 款第 4 项及第 4 款，这是 撤销该判决的理由。 就这样，法院将完全不同的对象合并为一个总体结论：两个短句、社会调查数据、政党标 志、照片插图、电影单个剧照以及透过神经网路创作的图像。然而，针对每一个对象，都 应该独立查明其可受保护性、作者或权利人、具体的使用方式、缺乏合法使用依据、该对 象在竞选材料中的位置以及所犯违规行为的重要性。在被上诉的判决中，完全没有这些内 容。 除了这些实体法缺陷之外，法院还超出了行政诉讼依据的范围：行政原告并未提出的涉嫌 外国资助情况，被纳入了判决的理由中，而没有给予行政被告对该理由进行充分辩护的机 会。实际上，判决理由简化为以下公式：使用了争议对象、未提交权利人的许可，并且另 外查明了行政原告根本没有引用的情况，因此整个联邦名单的登记应予撤销。 一项涉及候选人及不特定多数选民宪法权利的司法裁判，不能建立在「家长式家长专制禁 止」的模式上——不能因为「不行就是不行」。在家庭对话中，这样的解释有时可能就够 了；但在俄罗斯联邦最高法院的判决中，必须给出具体的事实和法律依据，让人明白为什 麽每一项查明的违规行为都是重大的，以及为什麽它必然导致法律规定的最严厉後果。 着作权旨在保护作者和权利人的利益，它不应变成在没有确定具体权利人、违规性质、所 用对象的意义以及所产生後果的适当性的情况下，将政党排除在选举之外的形式化工具。 更不可接受的是，将几句话、单张照片、资讯图表、另一个政党的标志或几秒钟在 40 分 钟采访中不具独立意义的影片画面，作为剥夺联邦名单中所有候选人参选机会、并剥夺选 民为其所选政党投票机会的依据。 尊敬的法庭，基於上述理由，我请求纠正所犯的违规行为，撤销一审法院的判决，并就本 案做出新的、合法且有依据的判决，即拒绝满足行政起诉状的请求。 上诉人律师二： 我赞同我同事们所说的话，并做个总结： 从被上诉的判决中我们得知，亚夫林斯基采访中竞选宣传的主要元素竟然是德米特里·阿 纳托利耶维奇·梅德韦杰夫和维多利亚·博尼亚（Victoria Bonya）。原告在 10 号时口 头维护列夫·奥沙宁对「让太阳永远照耀」歌词的着作权，而今天又说侵犯了奥林斯汀· 巴兰尼科夫的权利。然而，无论是当时还是现在，都没有向本案提交任何关於侵犯其权利 或存在这些着作权的证据，尽管他们空口断言这是众所周知的事实。在 10 号之前，他们 个人对此一无所知，今天却知道了。 「只要没有战争」这句话，根据原告的断言以及判决书所写，曾被用於剧本《五个夜晚》 中——但那部剧本里根本没有这句话。这是关於格里戈里·阿列克谢耶维奇采访的部分。 关於 ChatGPT，我们从法院判决中得知，ChatGPT 居然不属於人工智慧。 第三，关於超额支出，这里出现了一个有趣的情况：拿来一份某种证明，推算了一些金额 ，在完全缺乏从选举帐户转帐资金的证据的情况下，这些推测却变成了指控的依据。我们 被置於一种必须去证明「否定事实不存在」的境地。肯定事实并未被证明，而我们却要证 明实际上不存在且没有留下任何痕迹的事情，这违背了最高法院的法律立场。 再者，关於外国资助：所谓的外国资助，指的是俄罗斯联邦公民、俄罗斯合作夥伴（他们 过去某个时候曾从某人那里收到过资金）转移的资金。我们再次强调，我们无法为第三方 承担责任，我们不是金融监测局，无法去检查、监督这些。正如我们今天想向法院展示的 那样，没有人能做到这一点——目前在议会中有席位的所有政党都会遇到这种情况。 这一切我会称之为不正当竞争，打着保护着作权的某种虚假企图作为掩护。今天检察院代 表说违反了某些规定、侵犯了着作权，尽管我们试图证明那些拥有这些着作权的人，无论 是针对过去还是未来，都同意使用，但没有人在乎这一点。 在我看来，这是某种不正当竞争。法院现在还有机会把独立选择的权利还给人民，把竞争 还给选举，把希望还给人民。因此我们到最後一刻都寄希望於公正的裁判，认为在庭审过 程中我们提出的所有理由都得到了适当的证实。 法官： 【主文】 俄罗斯联邦最高法院2026年08月10日之判决维持原判；全俄政治政党「祖国党」与政治政 党「俄罗斯联合民主党『亚布洛科』」之上诉均予以驳回。 【简要理由】 审理关於原告提出的行政诉讼请求，本院不同意行政原告关於「被告在利用多项着作权物 件时违反了俄罗斯联邦智慧财产权法律」的依据主张。特别是关於使用日达诺夫（ Zhdanov）的照片，权利人已行使其使用该照片的权利，法院认为这不具备法律意义，因 为这不属於本案的举证范围。 至於该张被标注为「1945 年广岛原子弹爆炸後」的照片，本院认为该照片属於军方的官 方照片，包含标志、属性、标志图案及其他视觉标识，用以识别订购方关於和平解决冲突 立场的态度，并已遵守其他权利人的权利。根据 2026 年 4 月的交接文件及其附件，受 托人已按委托人的要求完成了相关设计。 关於一审法院的判决，政治政党「祖国党」（Rodina）提出了上诉。该党虽未争执法院关 於「撤销候选人名单登记」部分的结论，但指出其不同意判决理由部分中的个别结论，因 为该党认为这些结论与已查明的案件事实不符，并可能在未来产生不利的法律後果。 关於与「商报」（Kommersant）相关的部分，已提交了「亚布洛科党」（Yabloko）与授 权公司「商报」签署的许可合同，该合同授予了使用该照片的权利。合同第 4.2.4 条指 出，行政被告获得了单次发布该照片的权利。然而，庭审中查明，被告违反许可合同，三 次使用了该照片，且至少有一次未标明权利人与作者。 此外，行政原告关於「亚布洛科党在使用和平鸽图案时侵犯着作权」的主张不能成立。一 审法院拒绝该项诉求是正确的。行政被告提交了 2026 年 1 月 1 日签署的设计服务合同 ，根据该合同，个体工商户索洛维约夫接受「亚布洛科党」的委托，承担制作印刷品、视 听及其他材料的设计服务，并创作艺术作品（符合《民法典》第 1288 条的定义），包括 用以识别订购方和平解决冲突立场的标志与视觉标识。根据 2026 年 4 月的验收单，执 行人交付了八份草图，其中六份为和平鸽草图，被「亚布洛科党」用於 Telegram、官方 YouTube 频道及 VKontakte 官方帐号中。因此，本院认为原告关於和平鸽侵权的主张不 能成立，案卷中未包含任何证明侵犯着作权的件。 另外，在「亚布洛科党」官方 Instagram 专页上发布的圣彼得堡市长与俄罗斯中央选举 委员会主席的合照，以及相关文字，本院认为其属於资讯性质，内容为通报中央选举委员 会拒绝恢复「亚布洛科党」参加圣彼得堡立法议会选举资格的事实。本院认为该内容不构 成竞选宣传材料。 -- 长亭外，古道边，芳草碧连天。晚风拂柳笛声残，夕阳山外山。 天之涯，地之角，知交半零落。一壶浊酒尽余欢，今宵别梦寒。 长亭外，古道边，芳草碧连天。问君此去几时还，来时莫徘徊。 天之涯，地之角，知交半零落。人生难得是欢聚，惟有别离多。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——【现代】李叔同《送别》 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.74.216.93 (马来西亚) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/IA/M.1787037022.A.B1B.html