作者hawls (世间法是无常、苦和无我)
看板HumService
标题[申诉] Buddha板MartinJu不当行使权力做判决
时间Thu Mar 10 08:01:02 2022
申诉人ID：hawls
看板英文名称：Buddha
被申诉ID：MartinJu
申诉文章/文章代码(AID):
#1Y9EDb_o (Buddha)
文章网址:
https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Buddha/M.1646584677.A.FF2.html
一、申诉请求：
1、撤销原判决（原判决有含劣文；站规对於劣文另有相关规定）
2、恢复文章
二、理由及证据：
引用，原判决截图：
https://i.imgur.com/IY7EmiY.png
（1）判决文，所持理由为：「当代科学无法实验出佛经的超自然现象」
然而，原文通篇文章未有任何提及有关於科学实验，遑论有「以科学实验验证佛经」之类
的言论。
所以，判决文所谓：「当代科学无法实验出佛经的超自然现象」只是无端、不相干的见解
。
不应该用无端、不相干的见解而入人於罪或罚。
（2）又，//当代科学比历史事件可靠，历史事件又比「诸天所传授、从梦中得来..等等
」更可靠。//
此段话在原文的意思，乃是从正常之理性出发，对「当代科学」、「历史事件」及「从梦
中得来」做可靠度的优先排序。而此排序，乃是正常理智之人，极为合情合理之判断。这
是一段极为正常的言论，任何人皆不应因表达正常言论而受罚。
（3）即便退一步，从尊重佛教而言，上座部佛教及大乘佛教皆不乏有接受科学或科技的
声音。
*（4）（补充说明）即便再退一步，认为此案涉及到不同宗教派别的意见之争，因此才会
致使合情合理的言论被受罚的情况发生。
然而，即使从尊重佛教各教派且皆视为平等而言。在事实上，上座部佛教早已否定大乘佛
教的经典来源。由此宗派面观之，「从梦中得来」在可靠度的优先排序上，也不比「当代
科学」或「历史事件」更来得可靠。
当然，大乘佛教自然不会同意这样的看法。但否定大乘佛教经典来源是上座部佛教自古以
来就有的观点，自然应该尊重。
参考网址：
https://reurl.cc/oe3QGQ
如果Buddha板视所有宗派为平等，那麽不论如何，各样的说法，皆应能摊在阳光下检视才
是。不应该认为上座部佛教的「大乘非佛说」会冒犯到大乘佛教，所以就变成要回避。
且，反观，大乘佛教亦有批评上座部佛教（传统佛教）之处，像是大乘佛教的《维摩诘经
》就批评佛陀的弟子富楼那是小乘：「富楼那。此比丘久发大乘心。中忘此意。如何以小
乘法而教导之。我观小乘智慧微浅犹如盲人。不能分别一切众生根之利钝。」
大乘佛法也直接在大乘经典内做批评，但却不见Buddha板有对《维摩诘经》或是「批评为
小乘」有回避。
是故，若Buddha板既然有接纳佛教各教派的要旨，那麽就必须同意「大乘非佛说」和大乘
佛教批评小乘，这些古老议题是可以被提出，且受到平等的尊重。
若Buddha板以佛法为依据，就应该容许各宗派的佛法代表者所持之见解。
（如果不同意佛法应以佛法代表者的见解为准，那麽就会否定了佛法是由人传承下来此一
事实。若没有人传承下来，那麽佛法或佛经恐早已失传，遑论佛法或佛经的正确解读或可
信度是由谁保证）
（7）判决文，所持理由：「检讨佛教徒的个人行为，并非板旨的讨论三宝」
然而，判决文却未明确举出，文章何处有「检讨佛教徒的个人行为」。如此缺乏明确性，
试问如何能成立？
再者，假若今是两名或两名以上的人，互做批评，试问在判决缺乏明确性下，如何得知当
权者没有误判、遗漏或厚此薄彼之处？
是故，在缺乏明确性下，本应撤除此不适之判决。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.136.204.53 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/HumService/M.1646870464.A.121.html
1F：推 hateOnas: 为什麽这里这麽多h....我头很婚03/10 08:47
2F：→ hawls: 昏到都变婚了03/10 09:02
3F：→ hawls: 不久前在群务板看到hateOnas有个询问，我有做留言。03/10 09:11
4F：→ hawls: 若hateOnas有留意到，还请调查及审理。此事来由已有一段时03/10 09:11
5F：→ hawls: 日，但仍为现在进行式。 03/10 09:11
6F：→ creative88: 两者间的批评程度不等价 一者判为非佛 一者只是判为03/10 09:21
7F：→ creative88: 非究竟但还是佛教03/10 09:22
8F：→ hawls: 若creative88板友认为持此理由就可以不尊重上座部佛教的观 03/10 09:55
9F：→ hawls: 点，请直言。请不要自己不做这方面的肯认，却又要以此为理03/10 09:55
10F：→ hawls: 由去引导他人。03/10 09:55
11F：→ hawls: 且，难道creative88板友是认为，对於各宗派的尊重与否，是 03/10 09:55
12F：→ hawls: 用讨价还价的方式来决定吗？03/10 09:55
13F：→ hawls: 各宗派就是有各自的见解，若说是要接受各宗派，那就是得一03/10 09:55
14F：→ hawls: 视同仁都要接受。否则，既然明明有排斥，那就不该讲说是接03/10 09:55
15F：→ hawls: 受。03/10 09:55
16F：推 happytiger: 板规早就说明一切了03/10 10:41
hppytiger板友的针对hvaribles板友也已经很久了，
而此次针对hvariables板友的行径也早就说明一切，
happytiger板友担任板主却不一视同仁，高举板规之名，
却选择性、针对性的运用，厚此薄彼。 板规不该只是板主或其部分支持者的统治工具。
17F：→ creative88: 主要在同一个版内 要敌视到对方不只是意见不同 而是03/10 10:44
18F：→ creative88: 已经完全没有任何立足点 这样何必在同个板内讨论?03/10 10:44
19F：→ hawls: ///敌视到完全没有任何立足点///请问这麽强烈的措辞，到底03/10 12:24
20F：→ hawls: 所指为何？是在Buddha板上，有人主张应该禁止及杜绝大乘佛03/10 12:24
21F：→ hawls: 教的「小乘说」或是上座部佛教的「大乘非佛说」吗？又或是03/10 12:24
22F：→ hawls: 有人主张要将大乘佛教驱离或是将上座部佛教驱离吗？03/10 12:24
※ 编辑: hawls (223.136.204.53 台湾), 03/10/2022 12:33:10
23F：→ creative88: 指称对方宗派不是佛教 这是敌视到完全没有立足点 03/10 12:52
24F：→ creative88: 汉传内部历史上有人大书不同宗派的经典是伪经 这在板 03/10 12:54
25F：→ creative88: 上有共识是要禁止的 03/10 12:56
26F：→ hawls: 「大乘非佛说」是上座部佛教的观点，而且既然是「非佛说」 03/10 13:04
27F：→ hawls: 自然可以合理推论是「非佛教」。这根本无关敌视与否，而是 03/10 13:04
28F：→ hawls: 用理性就可做出的推论。 03/10 13:04
29F：→ hawls: 当然，对於大乘佛教的支持者而言，上述之言，自然有违自己 03/10 13:04
30F：→ hawls: 的心意。但是既然接受理性、接受各宗派，那就应该要做到真 03/10 13:04
31F：→ hawls: 正的接受。如果每一件事都能称心如意，那又何需去谈接受或 03/10 13:04
32F：→ hawls: 不接受呢？ 03/10 13:04
33F：→ creative88: 这是学理上 版上则有各宗派的使用者 既然认为这里有 03/10 13:09
34F：→ creative88: 很多非佛教徒 为什麽要来这里发言 这里的非佛教徒也不03/10 13:09
35F：→ creative88: 见的欢迎这样的行为03/10 13:10
36F：→ hawls: creative88板友现在的意思是说，Buddha看板接受「上座部佛03/10 13:16
37F：→ hawls: 教、汉传大乘佛教、藏传大乘佛教」之宗旨，是由受不受使用 03/10 13:16
38F：→ hawls: 者的欢迎而决定，而不是由出自於对於各宗派传承的尊重而决03/10 13:16
39F：→ hawls: 定吗？ 03/10 13:16
40F：→ creative88: 看板服务於使用者 所以实践下来 敌视其他宗派的言论 03/10 13:20
41F：→ creative88: 在这边共识越来越被禁止 03/10 13:21
42F：→ hawls: 五戒之一是不妄语，如果不尊重上座部佛教的观点，就不应该 03/10 13:34
43F：→ hawls: 标榜尊重其传承。Buddha板不应该说法一套，做法另一套。 03/10 13:34
44F：→ hawls: 倒是creative88板友是否在Buddha板上尊重上座部佛教的「大03/10 13:34
45F：→ hawls: 乘非佛说」的观点并同意此观点与其他观点同样享有一样的表 03/10 13:34
46F：→ hawls: 达自由及被容纳的程度？还是说，creative88板友其实并非如 03/10 13:34
47F：→ hawls: 此？ 03/10 13:34
48F：→ creative88: 对於什麽是尊重有不同的解释 上座部佛教内部也有 03/10 13:38
49F：→ creative88: 不会在口语或文字上表达其他宗派为非佛说的观点 03/10 13:39
50F：→ creative88: 我必须说我的观点是在版上不应该发表宣称其他宗派非佛 03/10 13:41
51F：→ creative88: 说的观点 因为敌对意识太强 但是这是因为这是综合各宗 03/10 13:42
52F：→ creative88: 派的看板 我才会持这个意见 如果是独立的上座部板 03/10 13:42
53F：→ creative88: 我不会持这个意见 03/10 13:42
54F：→ creative88: 敌对意识那麽强的两个宗派为什麽要在同一个板发言? 03/10 13:43
55F：→ hawls: creative88板友认为，若是在独立看板的话，则不会有这方面 03/10 13:56
56F：→ hawls: 的问题。03/10 13:56
57F：→ hawls: 大乘佛教自然是尊重及包容自己，上座部佛教也自然是尊重及03/10 13:56
58F：→ hawls: 包容自己，所以若是独立的看板，各抒己见、观点，自然不会03/10 13:56
59F：→ hawls: 有什麽问题。 03/10 13:56
60F：→ hawls: 但是现在谈的是接受各宗派的Buddha看板，若Buddha看板做不03/10 13:56
61F：→ hawls: 到能令各宗派各抒己见及观点，那问题是出在Buddha板本身， 03/10 13:56
62F：→ hawls: 而不是出在各宗派观点及使用者身上。毕竟是Buddha板承诺接 03/10 13:56
63F：→ hawls: 受各宗派在先。当然我当然尊重creatice88板友的个人看法， 03/10 13:56
64F：→ hawls: 但希望creative88板友之後可以对题一下。 03/10 13:56
65F：→ creative88: 我也是发表我对於Buddha看板中执行 "尊重" 具体而言 03/10 13:57
66F：→ creative88: 接受到什麽程度的言论的看法 论述大致完了 先如此少陪03/10 13:58
67F：→ hawls: 暂且不论MartinJu的板主身分并不符合规定，但Buddha板是如 03/10 14:07
68F：→ hawls: 何看待各宗派，已有明文写道。措词还是使用「依据」这两个 03/10 14:07
69F：→ hawls: 字，代表了具有决定性的地位。 03/10 14:07
71F：→ OnlyJun17: 根据佛教史大乘非佛说是出大众部里的论述，并非出自上 03/10 15:42
72F：→ OnlyJun17: 座部，或巴利语系传承的南传。 03/10 15:42
73F：→ OnlyJun17: 现在哪个有南传僧团/道场/出家比丘/禅修指导师资（无 03/10 15:47
74F：→ OnlyJun17: 论国籍或世俗出身文化区），会在公开讲经说法或禅修指 03/10 15:47
75F：→ OnlyJun17: 导期间，对四众直接将【大乘非佛说】，千万不要学，不 03/10 15:47
76F：→ OnlyJun17: 要接触？？ 03/10 15:47
77F：→ OnlyJun17: 亲耳在南传道场听过这些内容的，出来说说啊…… 03/10 15:49
78F：→ OnlyJun17: 这议题只有北传梵语系传承的汉传佛教文化区的汉文中有03/10 15:54
79F：→ OnlyJun17: 保留，可是真正汉传道场的实修也是以小乘为主，大乘只03/10 15:54
80F：→ OnlyJun17: 拿来当清谈的谈资（请看圣严法师法鼓全集有详述）03/10 15:54
81F：→ OnlyJun17: 所以现在是一堆使用汉语汉文的在家众，在出家僧伽的指 03/10 15:57
82F：→ OnlyJun17: 导之外，自行不断炒作此议题吧？03/10 15:57
83F：→ hawls: 第一，此案涉及Buddha板规是否有被正当的执行以及MartinJu 03/10 16:47
84F：→ hawls: 的判决理由是否合理。 03/10 16:47
85F：→ hawls: 第二，对於经典的认可，本就是从积极面而言，而非从消极面 03/10 16:47
86F：→ hawls: 而言。上座部佛教认可哪些经典，大乘佛教认可哪些经典，天 03/10 16:47
87F：→ hawls: 主教或基督教认可了哪些经典，只要从正面列出即可。不能够 03/10 16:47
88F：→ hawls: 说，因为没有否决某些经典，於是就等於认可了某些经典。不03/10 16:47
89F：→ hawls: 然，难道有些伪经在尚未被否决之前，大乘佛教反而就认可了 03/10 16:47
90F：→ hawls: 吗？这样的道理根本就不通。 03/10 16:47
91F：→ hawls: 第三，为什麽大乘佛教人士会考据历史，但却直到今日连较为 03/10 16:47
92F：→ hawls: 可能贴近现实的窟外经典集结却依旧不明不白呢？反倒是接受 03/10 16:47
93F：→ hawls: 诸天所传授、取自龙宫等等的经典来源的态度显得较为明白？ 03/10 16:47
94F：→ hawls: 反观，传统佛教的经典集结是普遍受到承认的历史事件。 03/10 16:47
95F：→ OnlyJun17: 都说大乘非佛说出自北传-梵语的大众部，不是南传巴利语 03/10 17:27
96F：→ OnlyJun17: 上座部。 03/10 17:27
97F：→ OnlyJun17: 南传解脱道才不管北传内部在讲什麽咧。你在南传道场听 03/10 17:29
98F：→ OnlyJun17: 过比库提此议题吗？ 03/10 17:29
99F：→ OnlyJun17: 你要学南传，解脱道，就好好专心学巴利三藏所教就好了 03/10 17:31
100F：→ OnlyJun17: 。 03/10 17:31
101F：→ OnlyJun17: 你和那个hva难道都只是在南传打酱油，在北传和稀泥?03/10 17:32
102F：→ hawls: 对於上座部佛教而言，传承的经典就是那些，佛说的内容就是 03/10 17:43
103F：→ hawls: 那些。OnlyJun17板友那麽坚持「大乘非佛说」仅是某个部派 03/10 17:43
104F：→ hawls: 的见解的话，不如拿着大乘经典去请教当今上座部佛教，询问 03/10 17:43
105F：→ hawls: 看看是否为佛说吧。 03/10 17:43
106F：→ OnlyJun17: 这些经典南传没有，然後呢?这些南传僧伽是不是仍又回 03/10 20:33
107F：→ OnlyJun17: 到自己本身传承的上只研习巴利三藏，而没再继续对北传 03/10 20:33
108F：→ OnlyJun17: 梵语传承里这些他们没有也不理解的部分开批斗大会？？ 03/10 20:33
109F：→ hawls: 看来OnlyJun17板友也应该是明白上座部佛教不会接受大乘经 03/11 02:12
110F：→ hawls: 典为佛说了吧。至於僧人和居士，两者有所不同，佛陀在世之 03/11 02:12
111F：→ hawls: 时，也未见佛陀有用对僧众的标准来要求居士，想来此处应该 03/11 02:12
112F：→ hawls: 也不会有人意图踰越佛陀吧？ 03/11 02:12
※ 编辑: hawls (223.136.204.53 台湾), 03/11/2022 02:22:55
113F：推 happytiger: 上座部不会肯定及否定大乘非佛山说 你所指应该是赤铜 03/11 09:28
114F：→ happytiger: 鍱部 上座部有一部派就是大乘部份裂 03/11 09:28
115F：→ hawls: 虽然当今上座部佛教与大乘佛教有一些基本共识，但对大乘经 03/11 10:48
116F：→ hawls: 典的归类是「非佛说」。之前就已经有说过了，对於经典的认 03/11 10:48
117F：→ hawls: 可，本来就是从正面肯认而言。举例假设，假设伊斯兰教信奉 03/11 10:48
118F：→ hawls: 《古兰经》却未肯定或否定《圣经》，但《圣经》也仍然只会 03/11 10:48
119F：→ hawls: 被归类为「非阿拉说」。这正是因为被伊斯兰教正面肯认是「 03/11 10:48
120F：→ hawls: 阿拉说」的经典是《古兰经》，因此其他经典自然就会是「非 03/11 10:48
121F：→ hawls: 阿拉说」了。 03/11 10:48
122F：推 yaqqq: hawls大，不要再假南传的名义，行妙*之实了。 03/11 11:54
123F：→ yaqqq: 南传北传有如兄弟，上山各自努力，但也互相扶助。 03/11 11:54
124F：→ yaqqq: 只有妙*类的外人，一直再挑拨兄弟间的感情，唉! 03/11 11:55
125F：→ hawls: yaqqq板友曾经担任板主，怎麽在组务板做发言，连基本的用 03/11 13:05
126F：→ hawls: 字都没办法正直呢？如果yaqqq板友的发言内容是不能见光、 03/11 13:05
127F：→ hawls: 不能让他人做详实的检视，建议还是把这些话留给yaqqq板友 03/11 13:05
128F：→ hawls: 自己吧。 03/11 13:05
129F：推 yaqqq: 还好现在是马丁大当板主，不是我了，哈! 03/11 13:18
130F：→ yaqqq: 你的想去就是每个板主都针对你，只有你最理性。 03/11 13:19
131F：→ yaqqq: 殊不知妙*类的人都这样，但实则挑拨离间南北佛教而不自知! 03/11 13:20