※ 引述《haryewkun (Har)》之铭言： : ※ 引述《sitos (麦子)》之铭言： : : 请 haryewkun 板主说明在佛教板挑衅成立之判断条件。 : 我认为，以下这样的话都违反版规四： : 楼上那个Ｂ的ＭＣ来了吗？ : 吃大乘佛教的饭跟薪水、又这样子败坏大乘佛教 : 扯半天 不知道你S在忙个什麽劲 　　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^　 这是二句话，且二句话所描述的事项并不相同， 　放在一起解释有违作者本意。 : 真的是白痴才会这样说 : 看不下去把眼睛挖掉比较快。 : 我呸！ : 回你个...「屁」字 : 但这样的话，则不违反版规： : 我认为这样的说法是错误的。 : 对此，我有一个看法。 : 我不同意。 : 请问你能不能说说，为何你不认同大乘佛教呢？ : 其实这点我觉得你误会了…… : 很抱歉，对于“挑衅”这个词，有时候还要看上下文，我无法说出一个很严 : 谨的定义。站规中也没有这方面的定义。 : 以上仅供小组长你参考。 如果 haryewkun 板主不知道「挑衅」的定义， 又如呵裁判「挑衅」？ 就好像我不懂得高尔夫比赛的规则， 自然也无法裁判高尔夫比赛。 「挑衅」的定义，是故意或蓄意制造争端。 必须同时存在二个必要条件： 1. 当事者故意或蓄意 2. 造成争端。 并仍请 haryewkun 板主举出 1. 据文章内容提出「故意」或「蓄意」惹起争端之相关证据， 作为客观判断之条件。→ 挑衅的第一个存在条件 2. 请列举争端之文章编号，作为补充证据，谢谢！→ 挑衅的第二个存在条件 如果上次二项目条件不存在，又如何构成「挑衅」。 PS. 建议haryewkun 板主以其他规则裁判chuit 的言论违反板规。 按构成「挑衅」的二项必要条件，很难构成「挑衅」的成立。 ------------------------------------------------ 又续请 haryewkun 板主说明这些「故意」且「已引发争端」的回应， 是否构成「挑衅」、违反版规第四项规定。 又按本次对於诸多言论的严格性，是否该一视同仁比照办理？ 1.嘘 beyondband45:不得不嘘一下,too 118.233.31.205 10/03 16:38 2.→ haryewkun:beyond大：你猜对了。他们的确是转移阵 60.49.45.177 10/07 13:10 → haryewkun:地继续闹，Humservice现在吵翻天…… 60.49.45.177 10/07 13:11 3.嘘 EVA010200:昭慧认为众生没有佛性，这篇都是妄谈 59.114.39.49 09/25 21:14 4.推 beyondband45:XD... mc双簧又现身。 114.41.0.93 10/05 11:07 推 beyondband45:楼上那个M的MC来了吗？ 114.41.0.93 10/05 11:29 5.推 solarjeff:听谁说? 佛学学到这样子? 219.87.181.90 09/25 14:11 推 solarjeff:姑且不论是否狂言妄语，我相信你会得罪 219.87.181.90 09/25 14:19 → solarjeff:一堆龙天护法，信不信? 219.87.181.90 09/25 14:20 推 solarjeff:也许他们只会笑诃而远离吧，who knows? 219.87.181.90 09/25 14:26 6. → buddhanature:budalearning所言"宗教不是单纯用 122.123.192.143 09/26 01:15 → buddhanature:理解能说明"这点和邪教的思想很近~ 122.123.192.143 09/26 01: 7.嘘 EVA010200:印顺讲的佛学，常有矛盾 59.114.48.114 09/23 19:22 嘘 EVA010200:「本生谈」和各部派承不承认何关？空谈 59.114.48.114 09/23 22:06 嘘 EVA010200:昭慧写的这篇，完全和学佛无关，空谈 59.114.48.114 09/23 21:58 嘘 EVA010200:原来印顺也看不起念佛，终於知道了 59.114.48.114 09/23 21:52 嘘 EVA010200:原来印顺否定回向的功用 59.114.48.114 09/23 21:56 嘘 EVA010200:声闻人重在自己解脱，所以较快解脱？ 59.114.36.208 09/24 21:56 → EVA010200:鬼扯 59.114.36.208 09/24 21:57 → EVA010200:印顺的佛学，真的是................... 59.114.36.208 09/24 22:00 嘘 EVA010200:真常唯心系？佛经没有这名词，不是佛说 59.114.39.49 09/25 23:26 → EVA010200:很明显的，在胡扯 59.114.39.49 09/25 23:27 → EVA010200:要胡扯，谁不会啊？ 59.114.39.49 09/25 23:28 → EVA010200:你对超级系有没有兴趣？更利害哦 59.114.39.49 09/25 23:44 8.推 buddhanature:标题是y版友自己认为，以为佛认为阿 122.123.196.63 09/22 00:33 → buddhanature:罗汉没法执，不怕谤佛~ 122.123.196.63 09/22 00:34 → buddhanature:什麽是佛教常识呢?就是没有证量的人 122.123.196.63 09/22 00:35 → buddhanature:说有证量的话。交叉比对?怎麽不去问 122.123.196.63 09/22 00:36 → buddhanature:看看佛菩萨的想法?和他们交叉比对? 122.123.196.63 09/22 00:36 9.→ buddhanature:原po要用末法的佛教常识比对?然後说 122.123.196.63 09/22 00:37 → buddhanature:末法佛教已偏离正道的常识，然後说末 122.123.196.63 09/22 00:38 → buddhanature:法已偏离原始醍醐味，那你自己怎是醍 122.123.196.63 09/22 00:39 → buddhanature:醐味?不正是自掌嘴巴?呵呵 122.123.196.63 09/22 00:39 → buddhanature:佛在哪一部经典说到:"阿罗汉没法执" 122.123.196.63 09/22 00:41 → buddhanature:这句话呢?你举出来看看? 122.123.196.63 09/22 00:41 -- 诸行无常 Anicca vata sankhara, 是生灭法 Uppada vaydhammino; 生灭灭己 Uppajjhitva nirujjhanti, 寂灭为乐 Tesam vupasamo sukho. 从菩提树下走过 http://www.wretch.cc/blog/edharma --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.75.11 ※ 编辑: chuit 来自: 123.192.75.11 (10/13 21:24) ※ 编辑: chuit 来自: 123.192.75.11 (10/13 21:32)